Отправлено: 03.02.08 23:17. Заголовок: Л. Н. Толстой

Не поговорить ли нам о классиках?! ;)

 Отправлено: 10.02.08 22:10. Заголовок: Señorita Flor п..

Señorita Flor пишет:

цитата:

Да, возвращаясь к ВиМ. Как вам фильм? Вернее даже фильмы?

Думаю, не буду оригинальной, если скажу, что старый фильм мне нравился гораздо больше. Честно сказать, особого пиетета к классике я не испытываю, но, ИМХО, если уж берутся снимать фильм, так пусть это делают добросовестно по книге. Раздражает "нерусскость" самой атмосферы, какая-то суетливость. На Наташу старалась не смотреть - никак не могу поверить что это вот и есть юная непосредственная девочка, в первый раз оказавшаяся на балу. Не могу, хоть топите:))

 Отправлено: 11.02.08 10:26. Заголовок: Рике , Serg, пожалуй..

Рике , Serg, пожалуй, dы права: скорее всего, Андрей - это персонаж, сочетающий черты аристократизма, свойственного тому времени, а потому является образом собирательным. Но мне приятнее думать, что два моих любимых героя - Андрей и Грибоедов - близки. :) (Хотя, например, моя мама категорически эту версию отвергает.)

Señorita Flor , я в школе тоже без особого энтузиазма читала роман. о-первых, давит обязаловка, а во-вторых, в 14 лет понять глубину книги трудно - разве что отдельных деталей. Уже сейчас можно анализировать, глубоко и прочувствованно оценивать поступки и характеры героев. И сочинение, соответственно, я бы сейчас написала лучше и умнее. Это были уже мои слова, а не компиляция общепринятых мыслей. Хотя выпускное сочинения было - "Тема семьи в романе Л.Н. Толстого "Война и мир", и я им гордилась, потому что каждое слово было взято не с потолка, было обоснованно и продумано. Но это была только школа.
Светик, я не знаю, который Тучков имеется в виду. :)

Теперь я читаю с записной книжкой - делаю пометки по ходу сюжета.

Что же до экранизаций, то у меня позиция одна и никогда не изменится: Бондарчук снял шедевр! Основу и мудрость он взял у Толстого, а из сюжета выделил те линии, которые наиболее соответствовали его видению главной мысли - самобытности и величины русского духа. Это фильм высокопатриотичный! Он - квинтэссенция всего, что хранится веками в сердце русском.

И актерский состав полностью соответствует моему видению героев. Я была поражена, смотря фильм впервые целиком: каждый герой с первой секунды казался мне сошедшим со страниц Толстого.

Любимые сцены, конечно бал, старый дуб, ранение Андрея на Аустерлице и его возвращение в Тарханы.
Реплика "Маша, милая!" - самая любимая. В ней, мне кажется, весь Андрей, вся сложность, тонкость его характера, его замкнутость и нерастраченная любовь и нежность, его зарождающаяся мудрость и его юношеский максимализм.

Как язык у критиков поворачивался ругать Тихонова в этой роли?!

Музыка Вячеслава Овчинникова - это вообще нечто феерически прекрасное. В ней так же много оттенков, как в горячем сердце.

Наташа - прелесть! Действительно, прелесть! Савельева и Хэпберн - кто мог лучше вписаться в этот образ.

Ну и, переходя к прочим экранизациям, хочу сказать, что фильм Кинга Видора - то слабое подобие Толстого, скорее - фантазии на тему русской жизни непрошенного заморского гостя. Хотя в пору выхода советского фильма, его ставили выше - это было глупо и безграмотно, на мой взгляд.
Новый фильм... вещи как бледные копии идей. Точнее, тут и идеи никакой нет - жевачка на потребу быдлу. Иначе не скажешь. Апофеоз безграмотности, бескультурия и безнравственности.

 Отправлено: 11.02.08 20:35. Заголовок: Эйне пишет: я не зн..

Эйне пишет:

цитата:

я не знаю, который Тучков имеется в виду. :)

Я уже посмотрела:))) - муж Маргариты Нарышкиной - это Александр. А Н.Тучков, на которого ссылаются как на прототип Андрея - это его брат Николай. Они оба погибли в Бородинском сражении.
Еще раз - сорри за офф.

Эйне, по поводу экранизаций - ППКС - полнейшее:)).
Просто выразила мои мысли, согласна на все 100%.:))

 Отправлено: 12.02.08 11:48. Заголовок: Señorita Flor ,..

Señorita Flor , ;)

Чтение ВиМ продвигается медленно, потому что мало времени, много раздумий, выливающихся чернилами, и ужасное желание растерзать на цитаты весь роман.

Например, в продолжение темы о прототипах.
Князь Андрей к людям, противным его натуре, обращается "сухо-неприятно", к тем же, кто ему симпатичен - "ласково и нежно", дружелюбно.
"Пьер всегда удивлялся способности князя Андрея спокойного обращения со всякого рода людьми, его необыкновенной памяти, начитанности (он все читал, все знал, обо всем имел понятие) и больше всего его способности работать и учиться".

Грибоедов перед глазами стоит неотступно: он так же четко делил людей манерой своего обращения с ними, неприязни своей не скрывал, как и симпатий, и всегда при этом держался в рамках вежливости и сообразно этикету. Он никогда не говорил лишнего там, где это неуместно - он был тонкий дипломат. И здесь приведу слова Андрея, обращенные к Пьеру:
"Нельзя, mon cher, везде все говорить, что только думаешь". (Это была и позиция Грибоедова, разительно отличавшая его от его же героя - Чацкого, что подчеркивали мемуаристы и историки.)

А уж эта фраза - чем не в духе Грибоедова?

"Я иду потому, что эта жизнь, которую я веду здесь, эта жизнь - не по мне!"

 Отправлено: 29.10.08 04:10. Заголовок: Во время очередного ..

Во время очередного перечитывания фрагментов "Войны и мира" задумалась вот над чем:
Наташа и метаморфозы, которые с ней происходят. Можно ли считать, что она "опустилась" после замужества? Или просто стала другой, более взрослой?
Да, она может ходить неприбранной, говорить о детских болезнях, ревновать мужа, но близкие люди принимают ее такой- захлопотавшейся и не всегда опрятной. ИМХО, это большая удача, когда тебя любят таким, какой ты есть: за характер, а не за внешний лоск.
Перестать следить за собой можно по разным причинам: например, из-за дурных привычек, лени, депрессии. У Наташи же просто не остается времени на себя, она тратит это время на семью. Она могла бы наряжаться, выезжать в свет, играть роль утонченной светской дамы, но...было ли бы от этого лучше детям и мужу?

 Отправлено: 29.10.08 22:04. Заголовок: Рике , ну почему опу..

Рике , ну почему опустилась? просто она стала хлопотливой мамашей семейства. Но она - аристократка, поэтому в любом случае сохраняла бы истинное благородство в поведении, в манерах и в одежде, стиле. Но светский блеск - это не ее изначально. Да Наташа и не стремилась к тому, чтобы стать светской львицей. Ведь в юности она - само дитя природы, живое, непосредственное и непокорное.

 Отправлено: 29.10.08 22:33. Заголовок: Я ни при чем, это вс..

Я ни при чем, это все Толстой : "Наташа, напротив, бросила сразу все свои очарования<...>Она то, что называют, опустилась. Наташа не заботилась ни о своих манерах, ни о деликатности речей, ни о том, чтобы не стеснять мужа своей требовательностью".
И далее "Наташа до такой степени опустилась, что ее костюмы, ее прическа, ее невпопад сказанные слова, ее ревность <...> были обычным предметом шутки всех ее близких"
Но зато дом держится ее заботами.
Вообще-то, на мой взгляд, если это можно назвать "опустилась", то без презрительного оттенка, потому что все силы Наташа отдает семье. Она сделала свой выбор в пользу семейного очага и небольшого круга людей, перед которыми ей незачем как-то приукрашивать себя. Например, если она страдает из-за долгого отсутствия Пьера, то скажет это Пьеру в лицо, несмотря на то, что это покажется неприличным, зато она не "копит в себе" эту обиду.
Мне кажется, она снова вспомнит про аристократические манеры, когда настанет время вывозить детей в свет. Пока малышей нужно кормить-одевать-лечить-заботиться, и Наташа сосредоточена на этом. А когда дети чуть подрастут, мать должна будет показывать им пример хорошего воспитания и элегантности. Не думаю, чтобы Наташа упустила это из вида.

 Отправлено: 30.10.08 19:37. Заголовок: Ой, вот ТОлстой пога..

Ой, вот ТОлстой поганец! (ПРостите!) Мало того, что АНдрея сделал маленького роста и убил потом, так еще и Наташу... опустил. То-то мне финал фильма больше нравится.

 Отправлено: 31.10.08 22:13. Заголовок: Зато если бы Толстой..

Зато если бы Толстой их не придумал, фильма бы не было:)
Главное, что Наташа остается собой. Это та же самая девочка, которая когда-то отдала подводы раненым, бросив свое приданое. И теперь она отказывается от многих материальных благ, даже от подарков Пьера, потому что понимает - деньги нужно оставить на расходы семьи.

 Отправлено: 08.11.08 19:03. Заголовок: Уууу, как тут все за..

Уууу, как тут все завертелось... Ну попробую тоже влиться, так сказать:)
Наташа... что мы можем сказать об этой девочке, но в чем-то уже совсем женщине? Изначально хочу обозначить - я не ее поклонница, хотя то, какой она предстала в нашем фильме советского времени, не может не покорять. Мне кажется, что Толстой с самого начала отметил ее именно как будущую жену и мать, и совсем немного обозначил ее как женщину. Ведь она, вся такая живая, непосредственная, хотя и не очень красивая, все равно притягивает взгляды, завораживает. И даже больше, чем признанная светская львица Элен, плечи которой "... будто лоснятся от взглядов мужчин...". И совсем наверно не случайно, что Пьер выбирает в спутницы жизни сначала Элен, а потом, и уже навсегда, Наташу. Внешность Элен, ее популярность и то, что она выбрала его, ослепило его, но на мгновение только, позже приходит прозрение и презрение к ней. Наташа же для него - свет, жизнь, любовь и именно то, что он искал в спутнице. Он может доверять ей. Он знает, что она сделает все, что будет нужно, для сохранения их семьи и благополучия их детей.
Как думаете, может быть Толстой писал портрет Наташи со своей жены?
Почему я не вижу в Наташе женщину? Безусловно женское начало в ней есть, но только то, которое отвечает за семью, за детей, за благополучие и счастье мужа. А вот кокетство, желание властвовать над мужчинами, покорять их ей совершенно чужды, на мой взгляд. Они ей не присущи. Поэтому она не может разглядеть уловок Элен и Анатоля. И не знает и не видит их подлости.

Вот как-то так.