Отправлено: 20.02.08 17:33. Заголовок: Трилогия "Три мушкетера", "Двадцать лет спустя", "Виконт де Бражелон..." - 2

Продолжаем наш концерт.

К посту Рике, которым закрылась прошлая тема, даже и добавить нечего.
Но я попытаюсь добавить.

Смерть Атоса - тихая, спокойная - меня поразила не сразу. Лет в двадцать, когда я вдруг поняла, что Атос не умирает. Умерла телесная оболочка, а дух - то, что составляло суть Атоса - ушло в Вечность. Только туда.
Чуть меньше года назад узнала о вымаранных из текста русского перевода отрывках в этой главе, где прямо говорится о вере, о Боге. Не удивилась: это было ясно. Атос уходит так, как хотела бы в свой час уйти и я сама. Земное закончилось, все бури прогремени, цель достигнута, все сделано, итоги подведены. Здесь делать больше нечего. А ТАМ - ТАМ - не страх, а тишина, покой и любовь. Встреча с теми, кого любил здесь и с кем уже никогда не расстанешься.

А Портос?
Та смерть, про которую я прочитала впервые в пятнадцать лет. И шла домой из библиотеки белая и окаменевшая. У меня было ощущение, что эта чертова скала рухнула на кого-то невыносимо близкого, и я сама отчаянно старалась его вытащить из каменной ловушки. Я ревела полторы недели и только потом решилась вновь взять книгу в руки. После этой гибели уже ничего не было страшно.
Почему-то возненавидела всеми фибрами души Людовика, а не Арамиса. Арамиса оправдала тотчас, едва прочитала про его молчание и его слезы.
Гибель д`Артаньяна - славная, геройская - почему-то никак в душе не отложилась... Может быть, потому, что д`Артаньян был воином всю свою жизнь и умер как воин...
Смерть Арамиса не могу себе представить.

 Отправлено: 08.03.11 18:18. Заголовок: Señorita Flor п..

Señorita Flor пишет:

цитата:

Ну, когда Атоса ранини в плечо, где их было "трое против шестерых (гвардейцев) и фактически это было нападение.

Скорее четверо - сначала их было шестеро, но двух мушкетеров гвардейцы убили наповал из-за угла. Однако изначально их было поровну. И отсюда родилась арифметико-риторическая задача.

Было шесть мушкетеров и шесть гвардейцев. Два мушкетера убиты. Внимание, вопрос: а почему де Тревиль вызвал на ковер только трех мушкетеров? Три минуты на размышление. На старт, внимание, поехали!

 Отправлено: 09.03.11 01:40. Заголовок: Обсуждение социально..

Обсуждение социальной темы, по-моему, исчерпало свой лимит. В трилогии это даже не второ- и не третьестепенная тема, она там едва затрагивается, причём не в связи с социальными явлениями, а по сиюминутным сюжетным нуждам (исключения, вероятно, можно перечислить по пальцам). В общем, данные романы для этого - не самая благодатная почва. Чтобы выяснить взгляды Дюма по этому вопросу, лучше обратиться к его более социально направленным произведениям, "Анж Питу", например, где социальные противоречия занимают главенствующее место в сюжете и действительно раскрыты во всей их остроте. Но можно ли строить какую-либо обоснованную социальную картину на материале мушкетёрской трилогии? - жанр и смысл совершенно этой цели не подходят.

Обсуждать поступки героев в социальном контексте и своё отношение к этим поступкам - да, это, конечно, имеет смысл и для произведения приключенческого жанра. Насчёт миледи я высказался о своём мнении в теме, посвящённой ей, что же касается мушкетёров - немного повторюсь - моё отношение к ним остаётся неоднозначным, поскольку в чём-то я их полностью поддерживаю, а в чём-то - могу только глубоко осудить (более детально я опять-таки говорил об этом в своё время в темах, посвящённых конкретным героям).
Эглантина, кстати, спасибо за действительно небанальный пример. То, что этот текст подвергся цензуре, только подчёркивает силу этого примера.
Алекстар, кажется, я понял, что в целом ты хочешь сказать. Хочу только подчеркнуть, что трилогия, как практически все главные произведения Дюма, написана вовсе не по принципу "белокурые друзья и рыжие враги", и главные герои - вовсе не самые положительные в литературном понимании ("Граф Монте-Кристо" - тому ещё более яркий пример). Сам Дюма многократно подчёркивает и этот факт, и то, что не стремился приукрашивать нравы эпохи в целом, которым посвятил немало отступлений, чтобы читатель (а ведь он писал для читателей XIX века, а не XXI) был в курсе положения вещей на описываемый момент.
Я с тобой частично согласен, частично нет (процентов так 50/50, несогласие касается в основном применимости этических норм XXI века к XVII), и оспариваю, разумеется, не твоё мнение (это вопрос вкусов и убеждений), а твои примеры и доводы, которые кажется мне неубедительными для подкрепления этого мнения. Ну просто не могу я понять, когда сыщики издеваются над Бонасье или Мушкетон пренебрежительно высказывается о крестьянских бедствиях - где здесь наличествует социальное угнетение, ведь совершенно все эти персонажи принадлежат к "простонародью"? При желании наверняка можно найти и свидетельства социальных противоречий, можно найти и обратные - объём текста пять толстых томом составляет всё-таки, но приведённые примеры, мне кажется, ничего из этого не подтверждают и не опровергают, а являются не более чем характеристикой конкретных действующих лиц (мелочность и агрессивность агентов кардинала и преданность Мушкетона Портосу, превосходящая границы благоразумия). Я не говорю уже о путанице фильма и книги, утверждениях, прямо противоречащих тексту, некорректных цитатах и прочем, на уточнение чего пришлось потратить куда больше больше времени, чем собственно на продуктивное обсуждение.
Señorita Flor, твоё мнение практически всегда совпадает с моим. :)