Отправлено: 27.03.08 19:37. Заголовок: "Человек, который смеется"

Одно из самых моих любимых произведений Гюго. Даже трудно сказать, который из романов показался мне более трагическим - "Человек, который смеется" или "Собор Парижской Богоматери". У кого какие впечатления остались от этого романа?

 Отправлено: 27.03.08 22:09. Заголовок: Самое первое, что бы..

Самое первое, что было мной прочитано у Гюго:) Фильм по "ЧКС", с которого, собственно все началось, ищу долго и безуспешно:(( После него в детских играх за мной еще долго сохранялась почетная роль Деи.:)
Хотя и говорят, что произведение жуткое, страшно не было - помню только восхищение людьми, которые в любых остоятельствах остаются верны себе. И еще - желание как-то пожалеть, помочь этим людям. В отличие от многих других случаев, хэппи-энда не хотелось. Просто понимала, что его быть не может. А вот напинать по ушам тем, кто так изуродовал ребенка хотелось ооочень сильно. :))
Наверно, для Гуинплена смерть была единственным выходом после того, как открылось его происхождение. Это противоречие между возможным и неосуществившимся, мечтаемым и реальным не забывается. Возмездие не состоялось:((

 Отправлено: 27.03.08 23:05. Заголовок: Для меня самым жутки..

Для меня самым жутким в этом романе были компрачикосы. А финал - да, иного ждать не приходилось... Только легче он от этого не становился.
В фильме, кстати, насколько я помню, не выдержали и сохранили жизнь Гуинплену. Только что его теперь ждало?..

 Отправлено: 28.03.08 00:42. Заголовок: Эглантина, спасибо, ..

Эглантина, спасибо, что начали эту тему!
"Человек, который смеется" - также и мое одно из самых памятных произведений, прочитанных в детстве. Может быть, если бы не оно, я не сидел бы сейчас на форуме историко-приключенческой литературы :) Невообразимо страшное (даже, наверно, не столько страшное, сколько "тяжёлое"), но очень сильно манящее. Чем именно - наверно, могу применить и к себе слова Рике:
Рике пишет:

цитата:

восхищение людьми, которые в любых остоятельствах остаются верны себе. И еще - желание как-то пожалеть, помочь этим людям.

Компрачикосы - это ужас, причём так "рельефно" эта глава написана, что всё так и представляется "своими глазами". Описание английской знати и её забав (в середине) тоже оставляет отвратительное впечатление. Это "бытовой" ужас, конкретный. А во время сцены в палате лордов, где моментально открывается социальная бездна между людьми, ужас другого характера - абстрактный, экзистенциальный какой-то...

Сам фильм помню плохо, помню только, что в детстве он произвёл на меня сильное впечатление (именно после него я и принялся за роман). Сейчас разыскиваю как могу, но он хорошо прячется.

 Отправлено: 28.03.08 20:32. Заголовок: Serg пишет: А во вр..

Serg пишет:

цитата:

А во время сцены в палате лордов, где моментально открывается социальная бездна между людьми, ужас другого характера - абстрактный, экзистенциальный какой-то...

Самой гадкое, что "последнюю точку" в судьбе Гуинплена поставили именно эти благовоспитанные и богатые люди, элита общества. :((Их среда оказалась наиболее жестокой.

 Отправлено: 29.03.08 10:49. Заголовок: Рике пишет: Их сред..

Рике пишет:

цитата:

Их среда оказалась наиболее жестокой.

Это сборище аристократов, поднявшее Гуинплена на смех, выглядело куда более диким, чем толпа простонародья на площади во время представления.

 Отправлено: 29.03.08 21:14. Заголовок: Эглантина, ППКС! Чем..

Эглантина, ППКС!
Чем выше образование и социальное положение человека, тем, ИМХО, непростительнее такие выходки. Если толпе еще можно что-то списать из-за ее невежества и стихийности, то "сливки общества" жестоки осмысленно. Простолюдины смотрят представление, не особо задумываясь над тем, что должен чувствовать обезображенный человек, а лорды нарочно пытаются уколоть побольнее, выпятить свое превосходство, и это противно.

 Отправлено: 30.03.08 15:02. Заголовок: Рике пишет: Их сред..

Рике пишет:

цитата:

Их среда оказалась наиболее жестокой.

Увы, за столетия в истории мало что изменилось... Высший свет (лорды, Джозиана, Баркильфедро) весьма неприятен, живёт по "закону джунглей".
Брат Гуинплена там - личность довольно интересная. Тоже человек жестокий и неотёсанный, но не без врожденного благородства. Как он всю палату лордов из-за Гуинплена на дуэль вызвал...

Ну а самый близкий мне по духу персонаж - наверно, Урсус...

 Отправлено: 31.03.08 00:46. Заголовок: Serg пишет: Ну а са..

Serg пишет:

цитата:

Ну а самый близкий мне по духу персонаж - наверно, Урсус...

Урсус с самого начала был мне симпатичен, но в полной мере я оценила его лишь со временем. Посмотрев на волков и людей... Теперь, наверное, он и мне стал ближе прочих персонажей.

 Отправлено: 09.10.10 18:54. Заголовок: Из темы о фильме: ..

Из темы о фильме:

Алекстар пишет:

цитата:

Я не понимаю, почему. Что же, в парламенте нельзя и правду сказать?

Правду тоже надо говорить уместно, обоснованно, без ненависти к людям, которых впервые видишь и без противопоставления себя, страдающего и хорошего, им, таким бякам-букам. :) Читатель на стороне Гуинплена, потому что изображенная новоиспеченным лордом картина человеческого горя просто потрясает. А после призывов "Будьте сострадательны, будьте милосердны" и вовсе наворачиваются слезы. Если отвлечься от этого, получается в итоге просто сломившийся человек, впавший в состояние истерии и сам не отдающий себе отчета, на какой вопрос он отвечает и к чему хочет привести аудиторию. У него все в кучу: и королевские доходы, и развращение малолетних, и любовница Карла Второго, и неуместные приступы смеха, и сознание собственной значимости вкупе с позицией просветителя "вы тут сидите, бездельничаете, а я должен донести до вас истину". Не самое лучшее начало для оратора, который взял слово, чтобы высказаться о чрезмерных тратах на содержание принца.:)
Теперь о зрителях. Гуинплен не умеет выступать в высоких собраниях, он обращается к привычным для себя приемам, с помощью которой воздействовал на толпу во время представлений. Красочность вместо логики и ошеломляющий эффект неожиданности вместо доказательств.
"-Кто вы? Откуда вы явились?
Гуинплен ответил:
-Из бездны.
И, скрестив руки на груди, окинул взглядом палату.
- Кто я? Я -нищета. "
Почему бы просто не сказать: "Я новый член палаты, лорд Кленчарли"? :) Такое странное, даже пафосное, вступление уже настраивает публику на какой-то эффект театра.
Дальше - больше:
"Милорды, я пришел, чтобы сообщить вам новость: на свете существует род человеческий"
Вот тут, по моему, лорды в кои-то веки среагировали мягко, по-детски наивно, как это отмечает сам автор. В компании, если она не совсем культурна, на такое заявление могут ответить бранью, так как уже видно, что человек назначил себя на роль Одинокого и Непонятого Пророка. Это и все дальнейшее выглядит вдвойне неуместно, потому что человек держит речь впервые, перед теми, кого никогда раньше не видел.
Недоумение и неприязнь лордов естественны, но для них это была своего рода проверка. Так ли они человечны? Так ли они умны, чтобы понять, что творится сейчас в душе Кленчарли? Способны ли выделить рациональное зерно в этом сумбурном потоке сознания? Оказалось, что нет. Они повели себя ничем не лучше базарной толпы, которую комедиант Гуинплен смешил своим уродством.:( Даже хуже, потому что толпа приходит, чтобы посмеяться, а они пришли в собрание, чтобы выполнять свой долг перед страной. У людей, кичащихся своим высоким положением, не хватило образованности и такта, чтобы не тыкать человеку в глаза его безобразием.
Если бы распорядитель догадался вовремя прервать заседание и вывести Гуинплена из зала успокоиться, это было бы, ИМХО, куда разумнее и гуманнее, чем устраивать себе зрелище из чужого душевного кризиса. Верю, что Гуинплен, придя в себя и отдышавшись, нашел бы нужные слова и понял, как и что делать в следующий раз, а не бежал бы снова в пустоту. Все же он умница, просто эмоции его захлестнули с головой.

 Отправлено: 09.10.10 23:12. Заголовок: "Милорды, я приш..

цитата:

"Милорды, я пришел, чтобы сообщить вам новость: на свете существует род человеческий"

Гуинплен, конечно, понимал, что милорды эту новость и так знают. Но такой оборот речи опять-таки куда мягче к лордам, чем на первый взгляд. Получается, они творят зло по неведению, ну вот не знают, что существует род человеческий, который от них страдает.
Рике пишет:

цитата:

Даже хуже, потому что толпа приходит, чтобы посмеяться, а они пришли в собрание, чтобы выполнять свой долг перед страной. У людей, кичащихся своим высоким положением, не хватило образованности и такта, чтобы не тыкать человеку в глаза его безобразием. Если бы распорядитель догадался вовремя прервать заседание и вывести Гуинплена из зала успокоиться, это было бы, ИМХО, куда разумнее и гуманнее, чем устраивать себе зрелище из чужого душевного кризиса.

По моему, они пришли для того, чтобы друг другу разные пенсионы от казны назначать. Откуда человечность и такт у людей, которые "бродили по Лондону, срывали с петель ставни, перерезали пожарные кишки, вышибали дно у бочек с водой, снимали вывески, топтали огороды, тушили уличные фонари, перепиливали столбы, подпиравшие ветхие стены домов, разбивали оконные стекла, в особенности в бедных кварталах"? А вот вывести из зала - это вполне возможно, только не из сострадания к нему, а по тем соображениям, по которым Тюлькина неоднократно права выступлений в Госдуме лишали:)

 Отправлено: 10.10.10 00:39. Заголовок: Вопрос тут, по-моему..

Вопрос тут, по-моему, не в содержании, а в форме. Речь Гуинплена правдива, проникновенна и (в начале) полна доверия к слушателям, которые тут же это доверие не оправдали. Но она оказалась бесполезной, потому что не соответствует времени и обстановке, да и своей собственной цели, пожалуй. Цель, как её озвучил сам Гуинплен - "Бог бросил меня в толпу голодных для того, чтобы я говорил о них сытым. О, сжальтесь! О, поверьте, вы не знаете того гибельного мира, к которому будто бы принадлежите. Вы стоите так высоко, что находитесь вне его пределов. О нем расскажу вам я. У меня достаточный опыт." - сама по себе очень уж сильна - переубедить пару сотен человек сразу в принципиальных жизненных вопросах. А речь для этого насколько сильна как выражение чувств - настолько же неудачна как средство убеждения: Гуинплен попеременно то упрекает лордов в бесчувственности, то взывает к их чувствам, занимает позицию то лидера, пришедшего просветить и направить всех присутствующих, то смиренного просителя. Его речь скорее выражает его собственные переживания и негодование, чем призвана произвести воздействие на окружающих. Понятно, что по-другому быть не могло - невозможно ожидать от человека методичного поведения, когда речь идёт о вопросе жизни для него, а волнение - первейший повод для неудачи, даже если оно резонно. Вначале ему удаётся овладеть толпой, но овладеть не мыслью, а чувством - а чувства большой массы людей легко бросаются из крайности в крайность от любой мелочи, даже случайной, и показательно, что Гюго в качестве такого фактора взял страшное наследие прошлого героя - лицо, вызывающее смех. Пока Гуинплену "все еще удавалось удержать на своем лице зловеще-суровое выражение, сквозь которое готов был прорваться смех, точно дикий конь, стремящийся вырваться на свободу" - его слушали с напряжённым вниманием, но когда "его лицо перекосилось чудовищной гримасой смеха." - эмоции толпы "прорвало" в первом попавшемся направлении. Автор там же метко заметил: "Над собранием только что нависала мрачная туча; она могла разразиться чем-то страшным, – она разразилась весельем." И толпа вышла из-под контроля, и сам Гуинплен сбился, может быть, даже запаниковал, и вернуть влияние на слушателей (как Гюго выразился, "натянуть удила") ему уже не удаётся.
Конечно, ситуация была обусловлена всеми предшествующими событиями и настроем участников, и другого финала быть не могло - потому что, согласен:
Эглантина пишет:

цитата:

это люди по-разные стороны баррикад, и никуда этим баррикадам не деться.

Если гипотетически представить себе на месте Гуинплена человека более рассудительного и не так много выстрадавшего, или даже Гуинплена не в таком взвинченном состоянии (буквально за одни сутки на него свалилось баронство и куча сопутствующих событий, вроде Джозианы и лорда Дэвида) - он мог бы добиться и успеха, дело-то на волоске висело. Особенно если так эмоционально воздействовать не на толпу (что всегда непредсказуемо и чревато последствиями), а на лордов по отдельности, когда им не нужно "сохранять лицо" перед собранием. Состав палаты, как видно по отдельным моментам этой сцены, самый разный - от неопытных юнцов до прожженых политиков, предрассудки их класса свойственны им всем в той или иной степени, но как люди они все разные, и не все бездушно-чёрствые. Вот лорд Дэвид, слушая со стороны, проникся и стал для Гуинплена "более чем защитником". Вряд ли и так можно было переломить социальную ситуацию - баррикады прочны - но заручиться сторонниками, да и самому употребить свою власть как барона Кленчарли, чтобы воплощать свои идеи в жизнь - почему бы и нет? Гюго здесь снова обращается к идее глубины и неискоренимости социальных противоречий (как и в образе Вальжана, например), и идея, кстати, более характерна для авторского XIX века, чем для описываемого XVII.
(А другой вариант - историю аристократа-революционера я бы тоже посмотрел с удовольствием, но в XIX веке, да и вообще, не могу припомнить романов с таким сюжетом. А ведь личности такие были - Байрон, Кропоткин, да и немало других. Кстати, мне давно уже кажется, что прототипом для этой сцены и было выступление Байрона в палате лордов против гонений на луддитов. Ситуация была похожая, не столь картинная, как у Гюго, но тоже весьма острая).

 Отправлено: 10.10.10 02:02. Заголовок: Алекстар пишет: Отк..

Алекстар пишет:

цитата:

Откуда человечность и такт у людей, которые "бродили по Лондону, срывали с петель ставни, перерезали пожарные кишки, вышибали дно у бочек с водой, снимали вывески, топтали огороды, тушили уличные фонари, перепиливали столбы, подпиравшие ветхие стены домов, разбивали оконные стекла, в особенности в бедных кварталах"? А вот вывести из зала - это вполне возможно, только не из сострадания к нему, а по тем соображениям, по которым Тюлькина неоднократно права выступлений в Госдуме лишали:)

Я, кстати, когда в первый раз читала, думала, что так и закончится: Гуинплена быстренько лишат права голоса за высказывание крамолы.:) Для вящей картины несправедливости. А уже позже, когда он очевидно не совладал с волнением, хотелось верить, что кто-то все же выведет его и успокоит или заступиться за него. Второе, как оказалось, сбылось:)
Но ведь были же люди, чьи голоса в общем шуме призывали остановиться, но они оказались слишком немногочисленны. И наверняка были те, кто предпочел промолчать, пораженный или испуганный этим шквалом всеобщего безумия. У остальной толпы тоже наступил момент просветления, когда Гуинплен напомнил смеющимся, что рассмешило их сейчас несчастье и боль человека. Значит, не настолько все плохо, способность сочувствовать чужому горю у многих еще не вытравилась забавами всяческих "Могок-клубов".
Serg пишет:

цитата:

Его речь скорее выражает его собственные переживания и негодование, чем призвана произвести воздействие на окружающих. Понятно, что по-другому быть не могло - невозможно ожидать от человека методичного поведения, когда речь идёт о вопросе жизни для него, а волнение - первейший повод для неудачи, даже если оно резонно.

Именно. Именно!
Мы знаем из предыдущих частей, с какой тяжестью на сердце он наблюдал за страданиями людей. Но оформить свой опыт и свои предложения так, чтобы воззвать к рассудку слушателей, он не сумел, потому что говорил слишком спонтанно и не был свободен от чувства собственной власти, можно даже сказать богоизбранности. Чуть больше спокойствия и чуть больше доводов - и как знать, может, что-то сдвинулось бы с мертвой точки. Но в момент выступления он теряет контроль над собой, теряет нить своей речи.
Воздействие на чувства слушателей ( а оно и имело место) подобно мощному стимулирующему средству. Если толпа получила лидера и накалилась до предела, ей нужна разрядка. Люди пребывают в состоянии "куды бечь, чего ломать, кого спасать?" Если лидер укажет цель, толпа ломанется к ней, но Гуинплен не мог дать такой сиюминутной и достижимой цели, а поэтому сам стал жертвой эмоциональной бури, которую вызвал, будучи уверен, что его речь примут совсем иначе. Оратор не справился с волнением, его позиция пошатнулась - и готово дело. Минуту назад в нем могли увидеть "главу стаи", а теперь он лишь зарвавшийся новичок, чья самоуверенность вызывает только усмешку.
Другое дело, что перед ним люди, которые пришли сюда, чтобы слушать, воспринимать и оценивать. Но делает это, похоже, только Том-Джим-Джек, с которым я соглашусь в оценке выступления Гуинплена:
"Его речь была сбивчива, бестолкова, он произнес ее неумело, -не спорю; он слишком часто повторял "знаете ли вы, знаете ли вы", но человек, еще вчера бывший ярмарочным фигляром, не обязан говорить, как Аристотель...Его слова о нечисти и львах, его обращение к помощникам клерков - все это было безвкусно....Это была безрассудная, беспорядочная речь, где все было спутано, но иногда в ней проскальзывала настоящая правда."

 Отправлено: 10.10.10 13:22. Заголовок: Вот, а то из этой фр..

Вот, а то из этой фразы
Рике пишет:

цитата:

занятая Гуинпленом позиция была невежлива и неуместна

получалось, что Гуинплен ни с того ни с сего нахамил собравшимся в палате лордов достойным людям.

 Отправлено: 11.10.10 01:01. Заголовок: Рике пишет: Воздейс..

Рике пишет:

цитата:

Воздействие на чувства слушателей ( а оно и имело место) подобно мощному стимулирующему средству. Если толпа получила лидера и накалилась до предела, ей нужна разрядка. Люди пребывают в состоянии "куды бечь, чего ломать, кого спасать?" Если лидер укажет цель, толпа ломанется к ней, но Гуинплен не мог дать такой сиюминутной и достижимой цели, а поэтому сам стал жертвой эмоциональной бури, которую вызвал, будучи уверен, что его речь примут совсем иначе. Оратор не справился с волнением, его позиция пошатнулась - и готово дело. Минуту назад в нем могли увидеть "главу стаи", а теперь он лишь зарвавшийся новичок, чья самоуверенность вызывает только усмешку.

Вот и мне так показалось. Настроение толпы в начале речи почти не показано, но судя по выкрикам "Слушайте!, Слушайте!" и упоминанию, что над собранием "нависала мрачная туча", кажется, что большинство внимали настороженно и взволнованно, причём до переломного момента со "смехом" Гуинплена определённой реакции не было никакой. Очевидно, лорды были потрясены этим выступлением и возможно, сами не могли определиться в своём отношении к нему; ситуация напряглась до предела и ждала развязки. Наверно, если бы кто-нибудь из присутствующих в этот момент вскочил с криком "Да, это так! Он прав!" - и большинство тогда бы принялось рукоплескать Гуинплену, а если бы кто-нибудь, наоборот, прервал Гуинплена бранью - и оно столь же быстро прониклось бы необузданной ненавистью. Но так получилось, что следующим событием стал непроизвольный "смех" Гуинплена - и напряженные эмоции выплеснулись по этому пути. Всё это - в полном соответствии с законами психологии масс.
Рике пишет:

цитата:

Другое дело, что перед ним люди, которые пришли сюда, чтобы слушать, воспринимать и оценивать. Но делает это, похоже, только Том-Джим-Джек, с которым я соглашусь в оценке выступления Гуинплена

Факт, парламент - это место, где по определению нужно работать головой, так что законы психологии масс оправданием для лордов не являются. А лорд Дэвид проявил здесь грубый, но надёжный здравый смысл. Речь была обращена и против него в том числе, но он всё же признал, что в ней "было много верного".
Алекстар пишет:

цитата:

получалось, что Гуинплен ни с того ни с сего нахамил собравшимся в палате лордов достойным людям.

Правдивость и уместность - вещи разные, можно и неоспоримые факты высказать так, что никто не поймёт. Гуинплен хотел переубедить лордов, а закончилось всё скандалом, не только из-за враждебности слушателей его идеям, но и из-за взятого им тона, который мог привести только или к полной победе, или к полному поражению, а вероятность первого была невелика.

Как-то подумалось, что сцена в парламенте зеркально отражает ту самую пантомиму, с которой выступали Урсус и его спутники - схватка, нагнетание напряжения, пафос, и вдруг герой внезапно, безотчётно, предстаёт смешным. Мы знаем, какой эффект производил этот неожиданный поворот на зрителей пантомимы; вот в палате лордов повторилось то же самое в увеличенном масштабе и трагическом духе...

 Отправлено: 11.10.10 02:16. Заголовок: Serg пишет: Очевидн..

Serg пишет:

цитата:

Очевидно, лорды были потрясены этим выступлением и возможно, сами не могли определиться в своём отношении к нему; ситуация напряглась до предела и ждала развязки.

Гуинплен выбрал самое удачное время для разжигания страстей и самое неудачное - для беспристрастного анализа. Его появление и связанная с ним история, напоминающая фантасмагорию, вызывают неизбежное любопытство. Все в волнении, только и говорят о новом лорде и его неожиданном возвышении. И вот этот человек впервые берет слово. Каждая его фраза будет слушаться в десять раз внимательнее, чем любое другое выступление в этот день.
Первые минуты- момент напряжения, когда публика "пробует на вкус" монолог оратора. Гуинплен был взволнован и не готов к риторическим упражнениям, но говорил страстно и от души. Сначала это скрыло от толпы неуместность его речи, никто не заметил, что выражается он в тоне оракула, поучающего невежд, и раскрывает не тот вопрос, который стоит перед палатой. Шанс у него имелся, но этот "смехоплач" все испортил. Неожиданная реакция самого говорящего вызвала у толпы приступ хохота. Если бы они были предупреждены, что Гуинплен не может долго сохранять серьезное выражение лица, такого бы, вероятно, не случилось (но, как мы знаем, Баркильфедро скрыл эту деталь и соврал, что новый лорд способен не строить гримасу смеха). А дальше пошло по нарастающей, как снежный ком.
Алекстар пишет:

цитата:

Получается, они творят зло по неведению, ну вот не знают, что существует род человеческий, который от них страдает.

А еще получается, что они - не люди.:) В этом-то и подвох фразы.:)
Serg пишет:

цитата:

можно и неоспоримые факты высказать так, что никто не поймёт. Гуинплен хотел переубедить лордов, а закончилось всё скандалом

`
Вот-вот, я о том самом.:)
Какие бы там ни были лорды (а они абсолютно разные:)), сам слог Гуинплена не располагал к высокой полемике.:). Но с тех, кто изощрялся в остроумии, это ответственности не снимает, ни в коем разе.
Гуинплен в запале погнался не за теми целями, которые поставил перед собой.:)"Лорд-бедняк" хотел вызвать жалость к народу и защитить страдающих простолюдинов. Но он одновременно и защищает народ, и атакует властителей, сбиваясь то на мольбы, то на угрозы. Это тоже в какой-то мере "защита нападением", но руководит оратором частенько не любовь к беднякам, а ненависть к богачам. Ненависть выстраданная, засевшая занозой в сердце и выливающаяся не на конкретных угнетателей, а на всех, кто по случайности рождения стоит высоко на социальной лестнице. Поэтому Гуинплен упускает выбранную им линию поведения и переходит от одной крайности к другой. Я охотно верю, что среди заседателей были те самые знатные "весельчаки", кто ради развлечения уродовал горожан, и для них слова Гуинплена еще слишком мягки. Однако не все же. По замыслу Гюго в палате не нашлось ни одного человека, который в ответ на хлесткие фразы о сытых, не знающих горя властителях судеб мог бы встать и ткнуть Кленчарли в нос своей бедой или уродством. Но слабо верится, что в целом собрании все как один довольны жизнью, развращены богатством и одобряют "fun". Жаль, что пока для Гуинплена вся знать, как хорошо тут было сказано, по ту сторону баррикад, он не настолько освоился (а вернее, и вовсе не успел освоиться), чтобы найти единомышленников.
Ага, я не соглашаюсь уже с самим автором.:))ИМХО, один предрассудок не лучше другого. Что "все бедняки - низшая каста", что "все богатые жестокосердны". На мой взгляд, в этой части повествования столкнулись не только правда и лицемерие, а еще - в первую очередь - два жутких стереотипа, заставляющих смотреть на представителя иного класса как на недочеловека.
Serg пишет

цитата:

Как-то подумалось, что сцена в парламенте зеркально отражает ту самую пантомиму, с которой выступали Урсус и его спутники - схватка, нагнетание напряжения, пафос, и вдруг герой внезапно, безотчётно, предстаёт смешным. Мы знаем, какой эффект производил этот неожиданный поворот на зрителей пантомимы; вот в палате лордов повторилось то же самое в увеличенном масштабе и трагическом духе...

Классное наблюдение.
Только реальная трагедия не заканчивается на этом. Ее последствия - смерть Деи и одиночество Урсуса.
Может, тут есть какая-то цепная реакция... Автор следует тезису "все сильные мира сего жестоки, иначе им бы пришлось отказаться от благ". Гуинплен стал лордом и, коснувшись этой среды, сам оказался жесток в своей беспечности, едва не забыл Дею ради Джозианы. Он словно попал под действие наркотика и позже сам удивился тому, как прошел мимо своего настоящего счастья.

 Отправлено: 14.10.10 22:38. Заголовок: Рике пишет: Его поя..

Рике пишет:

цитата:

Его появление и связанная с ним история, напоминающая фантасмагорию, вызывают неизбежное любопытство. Все в волнении, только и говорят о новом лорде и его неожиданном возвышении. И вот этот человек впервые берет слово. Каждая его фраза будет слушаться в десять раз внимательнее, чем любое другое выступление в этот день.

Да, и это тоже только добавило остроты происходящим событиям.

Рике пишет:

цитата:

Ага, я не соглашаюсь уже с самим автором.:))ИМХО, один предрассудок не лучше другого. Что "все бедняки - низшая каста", что "все богатые жестокосердны". На мой взгляд, в этой части повествования столкнулись не только правда и лицемерие, а еще - в первую очередь - два жутких стереотипа, заставляющих смотреть на представителя иного класса как на недочеловека.

Гюго трудно понять в этом плане: в определённые моменты у него герои олицетворяют свои социальные классы, так что непросто провести границу между человеком и аллегорией. Речь Гуинплена в палате воспринимается не только как крик души героя, но и как некий условный диалог между знатью и беднотой, и по-моему, ради этого эффекта Гюго несколько демонстративно сгустил краски, наделив в этой сцене и Гуинплена, и лордов контрастными чертами.

 Отправлено: 17.10.10 17:25. Заголовок: Serg пишет: Гюго т..

Serg пишет:

цитата:

Гюго трудно понять в этом плане: в определённые моменты у него герои олицетворяют свои социальные классы, так что непросто провести границу между человеком и аллегорией.

По-моему, это очень ярко проявляется в тот момент, когда Гуинплен неожиданно начинает защищать фламандского компрачикоса и обвинять закон в жестокости. Хотя уродующий детей преступник - бесспорный изгой, заслуживающий самого тяжкого наказания, для Гуинплена он попадает в прочую вереницу представителей страдающего народа.

 Отправлено: 20.10.10 22:42. Заголовок: Ну и это укладываетс..

Ну и это укладывается в авторское обобщение, которое мы наблюдаем в этой сцене. А сам сюжет книги, кстати, нередко показывает, что "в жизни всякое бывает" - и знатность не залог сытой и безопасной жизни (Гуинплен и его отец), и бедность не гарантия высоких душевных качеств (Баркильфедро и компрачикосы).

 Отправлено: 21.10.10 04:41. Заголовок: Serg пишет: и знатн..

Serg пишет:

цитата:

и знатность не залог сытой и безопасной жизни (Гуинплен и его отец)

Кстати, да. Но своего отца Гуинплен выносит за рамки этого круга.
А жалость к компрачикосу - верх великодушия, но как-то не восхищает, т.к. мне лично кажется, что тут больше сыграло роль желание бросить еще один упрек палате, чем подлинное прощение. Или же Гуинплен всю вину возлагает на короля. Хотя, как ни крути, фламандца тоже случайным орудием не назвать.

 Отправлено: 07.03.11 03:54. Заголовок: Serg пишет: А пото..

Serg пишет:

цитата:

А потом начались другие события и он уже не успел бы весточку послать даже физически :( Но ведь времени не так уж много прошло, пока он успел получить титул, произнести речь в палате и вернуться.

Для Гуинплена оно пробежало незаметно, а для тех, кто считал его погибшим или арестованным, прошла вечность. Можно было послать кого-нибудь к Урсусу и Дее, сообщить им, что он жив-здоров и скоро сам приедет за ними.
Я думаю, что дело тут не во времени, как ни прискорбно, а в искушении, которому Гуинплен поддался: титул, деньги, красивая любовница, роль "защитника угнетенных" и власть оратора над толпой. Яркие декорации, которые приятно дразнили тщеславие, сменяя одна другую, пока спектакль не окончился крахом. Поначалу Гуинплен успешно боролся с соблазнами, но встреча с Джозианой оказалась переломным моментом, когда он впервые почувствовал, что сможет обойтись без Деи.

 Отправлено: 07.03.11 16:21. Заголовок: Serg пишет: бедност..

Serg пишет:

цитата:

бедность не гарантия высоких душевных качеств (Баркильфедро и компрачикосы).

Даже наоборот, бедность мешает развитию высоких душевных качеств.

 Отправлено: 07.03.11 23:52. Заголовок: Сам Гюго, кажется, г..

Сам Гюго, кажется, говорил (в "Отверженных"), что лишения - это плавильный котёл, в который судьба бросает человека, когда ей понадобится злодей или праведник (не поручусь за верность, пишу, что вспомнилось). Насчёт реальной жизни - это отдельный вопрос, а в произведениях Гюго немало характеров-"самоцветов" из числа обездоленных с детства людей (здесь Дея, к примеру, а Бакильфедро воплощает пример противоположный).

 Отправлено: 09.03.11 02:32. Заголовок: Serg пишет: в произ..

Serg пишет:

цитата:

в произведениях Гюго немало характеров-"самоцветов" из числа обездоленных с детства людей (здесь Дея, к примеру

Дея очаровательна. Сейчас думаю, что это самый сильный образ в романе. Обычно такие герои вводятся исключительно ради выжимания слезы у читателя, но Дея - полноценный и душевно сильный человек. Она любит, любима и счастлива, она знает истинную суть вещей. А как заботится о ней Урсус! Не отец, а клад:)