Отправлено: 03.08.07 17:24. Заголовок: Эжен Сю (продолжение 2)

 Отправлено: 17.08.09 03:49. Заголовок: Отношение Родольфа к..

Родольф и бедняки...интересная тема.
К семье Мореля Родольф не добр и не зол. Да,
Алекстар пишет:

цитата:

до домочадцев Мореля ему вообще дела нет, ему важно вознаградить самого Мореля

К Морелям, Певунье, Поножовщику он относится так же, как любой среднестатистический незнакомец: вот жалость, бывает же такое. И не цель помогать попавшим в беду людям он себе поставил. Родольф не занимается спасением утопающих или исправлением уже утопших порочных - на то, как рассуждает он, есть другие организации. Он же взял на себя функцию награждать и карать. Во многом эта игра, склонность к которой у Родольфа появилась после расставания с Сарой.
Правила игры (помогать только честным, лично выбирать достойных награды) в какой-то мере гарантируют ее стабильность. Родольф не может спасти от нищеты всех работящих парижан и выбирает только тех, кто попался ему на глаза. Это лучше, чем ничего: благодаря "богодьявольскому" вмешательству десятка полтора человек получили возможность жить безбедно или осуществить свою мечту. Сравнимо с деятельностью небольшого благотворительного общества.
Пытаюсь взглянуть с обратной стороны на тех, кого спасает Родольф. "Ленивый нищий", "трудолюбивый бедняк" -это все штампы, не обрисовывающие подлинную натуру людей. Вот, например, честнейший работяга Морель, чья добродетель фактически оборачивается худшими последствиями, чем иной порок: жена Мореля теряет здоровье, Адель умирает, Луиза подвергается насилию. Пока происходят все эти события, "добрый труженик" занят ожиданием помощи свыше. Дееспособный взрослый мужчина, глава семьи, рассыпается в жалобах, что его дочь подвергается домогательствам, а он ничего не может поделать. Не может...или не пробует? ИМХО, семье Морелей следовало помочь уже хотя бы для того, чтобы оградить ее от дальнейших последствий честности ( а вернее, пассивности) гранильщика.
Или -для иллюстрации противоположного- вот "ленивый нищий" Хромуля. Ворует, лжет, строит пакости и вдобавок не хочет перевоспитываться:)) А фактически, ему достаточно услышать от Сычихи ласковое слово, чтобы растаять. Напускной цинизм, за которым скрывается страх одиночества, постепенно превращается в настоящий. А если бы этого цинизма не было? Вот, допустим, вырастет Хромуля "в добре и благости", а дальше...дальше, по правилам той же фермы, калеке укажут на дверь - и бог в помощь. Понятно, почему Хромуля не желает становиться честным:его честность просто никому не нужна, люди смотрят на него, как на паршивую собачонку.
Помощь Родольфа -она сугубо материальная. Дал денег, пристроил к месту. Но главные проблемы остаются в самих людях, бедняки они или нет. Обогащение не может спасти человека от тех кошек, которые очень отчетливо скребут у многих на душе. Поножовщику нужна не лавка, а вера в себя, Певунье- искренность и надежда, Волчице - жизнь вместе с любимым, Морелю - стабильность. И если Марсиаль с Волчицей обрели самостоятельность, то Поножовщик потерял ее и стал тенью своего хозяина.
Пожалуй, "бедность" в "Тайнах" -это не только мера заработной платы, но зачастую и мера самооценки:) Бедняки признают превосходство своего благотворителя. Или это просто необходимость верить в кого-то доброго-красивого-смелого?
Очень мил мне отдельный пример четы Пипле. За внешним комизмом их описаний скрывается, ИМХО, столько любви и воли к жизни, что позавидует богач Родольф. Даже "меланхолия бедного Альфреда" не грустна по своей природе.

В размышлениях о разводе мне показалось неприятным, что Родольф вообще подходит так механистично. Речь идет не о "выведении породы", а о двух людях, о семье. И если обман маркиза жесток, то сам по себе брак с эпилептиком, ИМХО, не несет ничего плохого. То же и в отношении Клэр: Клеманс говорит, что мучения дочери не дают ей покоя, но у нее хотя бы есть дочь, и никто не пророчит ребенку непременную смерть.
А в Герольштейне, может, и существуют бракоразводные процессы, но вот как раз с таким случаем, как у д'Арвилей, Родольф вполне мог не встретится. Все-таки ситуация достаточно редкая: жених обманул любимую женщину, потому что не хотел ее потерять, а женщина ему этого не простила. Но развод на основании болезни мужа - зыбкое требование, и в суде жена не докажет, что была введена в заблуждение.
Вот у бахромщицы Жанны история более проста:муж пьет, дерется, развращает дочь. Картина издевательств над супругой и детьми налицо, есть свидетели.

 Отправлено: 17.08.09 08:45. Заголовок: А вот еще одна тема,..

А вот еще одна тема, которая здесь раньше не затрагивалась - поведение старого графа Сен-Реми. Почему-то никто не задумывается, что если он не признавал Флорестана сыном, значит, принуждая последнего к самоубийству, ничем не жертвовал, совершал убийство, чтобы избежать неприятностей для себя. Но он характеризован автором, как очень благородный человек. Где логика?
...
Родольф, судя по тому как он всему удивляется, создается впечатление, что первый раз отправился на экскурсию по неизвестному Парижу, и с первого раза попал так удачно.

 Отправлено: 17.08.09 12:51. Заголовок: Юридически он призна..

Юридически он признавал, мысленно -колебался, потому что, конечно, факт отцовства установить в 19 веке было невозможно. Но виконт носит его имя, позорит его род и выпрашивает его деньги:) К тому же Флорестан, чтобы разжалобить отца, сам говорит, что хотел покончить с собой, и даже показывает флакон с ядом.
Думая о том, сын ему виконт или нет, Сен-Реми как раз приходит к выводу, что чем больше вероятность кровного родства между ними, тем необходимей пожертвовать Флорестаном, который уже стал не только вымогателем, но и вором. А в итоге еще неизвестно, что для изнеженного виконта было бы легче: пустить себе пулю в лоб или оказаться на каторге (если бы он мог представить себе заранее, что такое каторга)
Алекстар пишет:

цитата:

Но он характеризован автором, как очень благородный человек. Где логика?

Наверно, она в субъективности этого понятия:)
Любопытствую: а какое поведение со стороны графа Вы могли бы назвать благородным в этой ситуации с Флорестаном?

 Отправлено: 17.08.09 13:22. Заголовок: Благородство подразу..

Благородство подразумевает самопожертвование, а от графа ничего особенно жертвенного не требовалось, потому что не так уж сильно бы его задело то, что касается человека, с которым его давно ничего не связывало, так что не было у графа случая блеснуть благородством. А правильнее всего было бы, ИМХО, ничего не делать. Если уж подменяешь собой правосудие, то будь не менее справедливым.

 Отправлено: 17.08.09 15:33. Заголовок: Алекстар пишет: Бла..

Алекстар пишет:

цитата:

Благородство подразумевает самопожертвование, а от графа ничего особенно жертвенного не требовалось, потому что не так уж сильно бы его задело то, что касается человека, с которым его давно ничего не связывало

По тексту судя, всё-таки задело.
"А что, если он все-таки мой сын?! - со страхом подумал граф, не решаясь передать пистолет Флорестану. - Но, если это мой сын, я тем меньше должен колебаться перед тем, как принести его в жертву."
"При звуке выстрела, при виде смертельно бледного и совершенно потерянного графа, полицейский комиссар замер на месте и жестом запретил своим помощникам переступать порог гостиной.
Предупрежденный Буайе о том, что виконт заперся в кабинете с отцом, полицейский чиновник все понял и с уважение отнесся к огромному горю старика.
- Умер!!! - с болью воскликнул граф, закрывая лицо руками - Умер!!! - повторил он в изнеможении. - Но это было необходимо, лучше смерть чем позор… И все-таки это ужасно!"
То есть, граф действительно ценит репутацию превыше жизни и убеждён, что для сына это - лучший выход. Видимо, это качество Сю и имел в виду под благородством?

 Отправлено: 17.08.09 19:07. Заголовок: Алекстар пишет: А п..

Алекстар пишет:

цитата:

А правильнее всего было бы, ИМХО, ничего не делать. Если уж подменяешь собой правосудие, то будь не менее справедливым.

Тоже вариант. Тут что ни сделай, все равно кого-нибудь подставишь: помочь сыну- стать сообщником преступника, сдать его полиции -заложить человека. Если у графа не было желания встать на сторону правосудия или сына, наверно, и впрямь стоило отстраниться.
Граф, ИМХО, погорячился, назвав Флорестана крайне порочным. Он на дурном пути, но это не означает что когда-нибудь он станет убийцей. Не всякий, кто воровал, идет потом на мокрое дело.
Serg пишет:

цитата:

То есть, граф действительно ценит репутацию превыше жизни и убеждён, что для сына это - лучший выход.

Смущает то, что "невольник чести" с отцом категорически не согласен в этом вопросе:)))
Как-то получается "поезд в один конец": воспитывать и сближаться с сыном Сен-Реми не хотел, а его судьбу пытается решать в одностороннем порядке.
Возможно, граф раньше заслужил репутацию благородного человека, хотя и "бирюка". Он добр и готов помочь тем, кто оказался в беде. И с виконтом-то он хотел встретиться, чтобы получить сведения о де Фермон.

 Отправлено: 24.09.09 19:35. Заголовок: Serg пишет: надо пр..

Serg пишет:

цитата:

надо признать, что популярность Сю сейчас куда ниже, чем например, у Дюма

Интересно, почему Сю не печатали в Советском Союзе? Неужели из-за того, что Маркс его ругал? Маркс и Герцена ругал, его же печатали:) С точки зрения марксиста, те же ДЛС куда менее идеогологически выдержаны, чем Тайны, не говоря уж об Агасфере.

 Отправлено: 26.09.09 10:49. Заголовок: Пару раз в советских..

Пару раз в советских учебниках встречала пренебрежительные высказывания о книгах Сю: мол, бульварная литература, типичное мещанство и т.п.
ДЛС можно хотя бы записать в детскую приключенческую литературу без особого социального подтекста. Ну бегают, ну шпагами машут:))) А у Сю очень ярко выражены социальные аспекты.
ИМХО, зря, конечно, так категорично отнеслись к "Тайнам".

 Отправлено: 26.09.09 11:17. Заголовок: Рике пишет: ДЛС мож..

Рике пишет:

цитата:

ДЛС можно хотя бы записать в детскую приключенческую литературу без особого социального подтекста. Ну бегают, ну шпагами машут:)))

Да, но там герои из классовой солидарности (меня даже удивило, что Атос в разговоре с дАртаньяном так откровенно признался в этой солидарности, не лишенной, ИМХО, корыстного подтекста - мол, все дворяне братья, и должны поддерживать друг друга, тем более первого дворянина. Мог бы то же самое сформулировать, но со ссылкой на долг перед богом и государем, а не на корпоративность) борются против английской революции, да и во Франции участвуют в подавлении народных движений. А Сю хоть и настроен (в Тайнах), против рабочего движения, но нищету рисует убедительно. Достоевский тоже был против социальной борьбы, но его печатали, потому что он убедительно показывал нищету - могли бы и к Сю так же отнестись. А уж Агасфер и вовсе сам бог велел напечатать.

 Отправлено: 26.09.09 21:05. Заголовок: У каждой книги своя ..

У каждой книги своя судьба:) Кого-то цензура "зарэжет", кого-то обойдет. Дюма считали литературой "низкого сорта", с Достоевским тоже не все гладко было, его одно время даже из программ выкидывали с лозунгом "этого черносотенного ( ) писателя изучать не будем". Перегибы случались, как без того. Но ДЛС на первый взгляд производит впечатление типичного авантюрного романа. Фразы мушкетеров воспринимаются уже как некое клише, привычное в устах благородных и таинственных героев, политические распри вторичны и служат больше фоном для подвигов персонажей. А у Сю целые главы рассуждений о бедности, пороке и добродетели, юридической системе-это бросится в глаза и самому ленивому цензору:))
В учебнике 1940 года цель литературы СССР сформулирована как возвеличение трудящегося класса и его подвига. Если Дюма этой цели как-то параллелен (во всех смыслах), то Сю ей откровенно перпендикулярен и прямо-таки аккумулирует те постулаты, против которых должна была выступать советская литература.