Отправлено: 28.04.10 18:16. Заголовок: Миры Э.Сю ... и другие

Данную тему завожу с целью оживить то, что не получило должного развития в теме Что бы мы сказали любимым героям.

 Отправлено: 22.08.10 00:07. Заголовок: Señorita Flor п..

Señorita Flor пишет:

цитата:

В принципе, мне кажется, что "убедительность" АУ -- она, что называется, из той же оперы, что и "убедительность" джена и всего прочего. Т.е. - для меня лично - чтобы характеры героев были бы по возможности приближены к каноничным. Ну, то есть, чтобы читая текст все же чувствовалось, что это именно дАртаньян, например, а не неизвесно что, по странному стечению обстоятельств названное дАртаньяном. Даже если сюжет при этом и перевернут вовсе вверх, как говорится, ногами, или же просто допущено какое-то отступление.

И я так же думаю.
Насчёт Овода - порадовало
Рике пишет:

цитата:

"Жила-была девушка, которая полюбила молодого человека из враждебной семьи. Они тайно сошлись и были счастливы, но отец девушки захотел женить ее на другом. Сначала она противилась, однако жених сумел завладеть ее сердцем, она вышла за него и бросила любовника. Любовник умер, а она жила долго и счастливо" ИМХО, не угадывается. Только вначале сам факт любви двух людей из враждующих родов напоминает о "Ромео и Джульетте", но это в силу известности первоисточника, который приходит на ум при воспоминании о любой подобной коллизии. Если бы прообразами послужили герои менее известного текста, сходство и вовсе было бы нулевым.

Оно и так, по-моему, нулевое. Поскольку начало довольно расхожее, а финал редкий, и именно к нему притягивается внимание :)
Рике пишет:

цитата:

В общем и целом по теме: имеется уникальный предмет А, круглый и красный. Я хочу такой же, но синий, и делаю копию, которую крашу в другой цвет. При этом -предмет А как таковой не изменяется в процессе моей работы. -те действия, которые я произвожу с предметом Б, никак не повлияют на предмет А, и он останется красным -я могу создать зеленый предмет В, лиловый предмет С и даже серо-буро-козявчатый предмет ФЕ, но они все будут существовать автономно, не отменяя один другого. То есть, ИМХО, при написании фика не происходит спасения канонического героя, а создается его более или менее правдоподобный аналог, выражающий творческие замыслы/чувства/идеи фикрайтера. Таких версий может быть бесконечное множество, и пока нет четкого определения, что считать удачной разработкой образа, а что -плохой.

В целом согласен.
А отсутствие определения "хорошо-плохо", ИМХО, вызвано как раз разницей в читательских взглядах. Дальтоники, например, не увидят никакой разницы между А и В, но увидят между А и Б :)
Тем не менее, какой-то здравый смысл в этом вопросе присутствует. То есть, мнения достаточно компетентных людей насчёт художественной ценности того или иного произведения расходятся обычно не сильно (ну, исключения бывают, но их не так-то много, и обычно это какие-то небанальные ситуации). Я полагаю, что способ отличить "плохое" от "хорошего" существует, но он крайне сложен, и может быть, даже не формализуем, потому и не остаётся ничего лучшего, чем полагаться на интуицию. Причём вероятность получить более объективную оценку тем выше, чем больше людей высказало своё мнение, и чем шире у них культурный кругозор.

О модернизации:
Я нередко слышал высказывание, что каждый автор пишет о проблемах своей собственной эпохи, но так это или нет - сказать затрудняюсь...
Модернизация - одна из вещей, отдаляющих продолжение от канона. Даже когда она успешна, я бы сказал, что из-за неё произведение улучшается как авторское, но теряет как продолжение.

Алекстар пишет:

цитата:

А если автору чем-то не нравится шекспировский сюжет (я поторопился объявить, что никто не дерзнул бы)? Если он пишет именно с целью спародировать первоисточник?

Спародировать - это дело другое. Пародия как жанр обыгрывает художественные особенности произведения, а не его внутренний мир, в ней главное - форма, а не содержание (содержание в пародиях обычно и подаётся так, чтобы его было невозможно принимать всерьёз). Пародии на Шекспира я где-то видел несколько раз, а вот альтернативы - ни разу. Из фанфиков же 99% являются именно альтернативами, а не пародиями.

Алекстар пишет:

цитата:

Я смотрю на дело с узко-практической точки зрения - у читателей, которым мало канонической Лилии-Марии, и хотелось бы почитать о ней что-нибудь еще, должна быть такая возможность, и с чуть более высокой, а именно - отход от авторского сюжета должен быть обоснован созданием другого сюжета.

На этот вопрос я хотел бы посмотреть с точки зрения исторического опыта, благо он накоплен большой :) естественное желание читателя не расставаться с полюбившимися персонажами часто возникало и часто удовлетворялось. И вот, глядя на известные мне примеры продолжений, как авторских, так и нет, я не вспомню ни одного, где отвергался или изменялся бы первоначальный сюжет. Более того, желание сохранить сюжет порой стоит авторам продолжений больших усилий, и они идут на сложные сюжетные ухищрения, лишь бы стыковка с первоначальным сюжетом была максимально большой. Скажем, одной из наиболее "продолжаемых" книг приключенческой литературы считается "Конан-варвар" Говарда, с которым сложилась несколько даже комичная ситуация - автор недвусмысленно оборвал жизнь главного героя в довольно молодом возрасте, так что продолжателям осталось дописывать его приключения в промежутках времени, оставшихся незатронутыми. Эпопея, к которой приложили руку несколько десятков авторов (а там отметились почти все корифеи развлекательной литературы того времени) насчитывает уже более пятидесяти томов и иссякла, говорят, потому, что в жизни несчастного варвара не осталось ни одной свободной недели, не затронутой каким-либо произведением. Сама же эта жизнь теперь является непрерывным приключением, в сюжетных тонкостях которого разбираются лишь преданные фанаты серии - но принцип "что написано пером, того не вырубить топором" соблюдался как только можно. Наверняка были и AU-шные продолжения (было бы странно, если бы их никто не писал), но они, видимо, оказались забыты и не входят в антологию даже по неофициальным мнениям. И я могу понять, почему - если бы у книги было бы несколько десятков несогласованных с ней и друг с другом продолжений, это было бы невозможно читать; даже не читать как целостную историю, а читать вообще.
Абсолютно такая же ситуация типична и для всех больших антологий с продолжениями, и на многих тоже "живого места не осталось" (вроде "Звёздных войн" или "Тарзана"), но к ветвлению сюжета стараются не прибегать любой ценой. Оно бывает жизнеспособно в небольших сообществах (например, в пределах компании единомышленников или отдельно взятого форума\сайта), но никогда не видел, чтобы его принимала более или менее широкая публика. Поэтому по ситуации, наблюдаемой в реальной жизни, можно сделать вывод - создание другого сюжета НЕ обосновывает отхода от авторского, и вообще, предположительно, роняет ценность произведения (если не ценность - то размер читательской аудитории уж точно).

 Отправлено: 22.08.10 01:17. Заголовок: Алекстар пишет: Па..

Алекстар пишет:

цитата:

Пародию, я думаю, можно рассматривать как разновидность фанфика, если она использует те же имена, что и в каноне.

Вообще да, точно. Или, если хронологически, то пародия- один жанров-предшественников современного фика.
Еще забавный вопрос -что делать с "фиком в фике"? Вдруг кому-нибудь захочется продолжить общение с Мадлен или Stiopkoi:) и увидеть их в самостоятельной истории. С одной стороны, это герои фика.:) с другой, в таком случае они уже как бы и герои отдельного произведения.
Алекстар пишет:

цитата:

Там кстати есть одна зацепка, как спасти без прямого АУ. О смерти Лилии-Марии говорится не авторским текстом, а в письме Родольфа. А авторским тестом говорится, что Родольф и Клеманс присутствовали на похоронах, но о том что они были доведены до конца, не cказано... Не мог что ли Давид диагнозом ошибиться?:)))

Аааааа, классная зацепка. Действительно, можно убедительно обосновать воскрешение Певуньи.
Развиваю в одном из возможных направлений: допустим, Давид увидел, что Лилии-Марии очень плохо и как врач, несомненно, должен был понять, насколько опасно для нее дальнейшее пребывание в монастыре. И, раз уж предоставилась возможность спасти ее от такой участи, он поторопился объявить Певунью скончавшейся. Церемония будет остановлена, а потом, если надо, он всегда может сказать, что совершил ошибку и принял глубокий обморок за смерть.
Все собравшиеся в зале разошлись, Певунью благополучно перенесли куда-нибудь в тихое местечко. Оставшись с Родольфом наедине, Давид открыл ему правду (возможно, Родольф, убитый горем, и писал к Клеманс, когда Давид отозвал его для серьезного разговора).
Узнав, что на самом деле Певунья жива, но очень больна, Родольф переосмыслил для себя ее будущее и обещал, что никогда не допустит, чтобы его дочь жертвовала собой. Чтобы разорвать как-то ситуацию, при которой Певунья обязана вернуться в монастырь и там окончательно довести себя, он скрыл от общества правду и продолжил готовиться к похоронам дочери, как будто ничего не изменилось. Ну и в день похорон зарыли закрытый пустой гроб и т.п...история продолжается.

Пока набирала эту версию, вспомнила один из удачных вариантов авторского продолжения, в котором герой воскресает - "Графиния Рудольштат" Жорж Санд. Там появляются граф Альбер и его мать, которые вовсе не умерли, как полагали все в финале "Консуэло".
В авантюрных сюжетах подобные ходы смотрятся уместно, если они логически обоснованы и не противоречат тому, что было ранее заявлено. Вот в произведении вроде "Евгения Онегина" или "Обломова" такой финт ушами смотрелся бы диковато, а к духу книг Жорж Санд подходит хорошо.

Serg пишет:

цитата:

А отсутствие определения "хорошо-плохо", ИМХО, вызвано как раз разницей в читательских взглядах.

Безусловно.
Поэтому мне кажутся интересными и логично прописанные фики-оправдания, в которых берется герой, зачисленный автором первоисточника в однозначно "плохие", и показывается как человек сложный, не обязательно стопроцентно гадкий. Например, можно создать историю о той же Сычихе, объяснив, как она дошла до жизни такой. При этом фикрайтеры, правда, впадают обычно в другую крайность, начиная коверкать образы противников своего героя, что само по себе выводит фик на уровень не то слабенького юмора, не то банального эпатажа. Я уж не говорю, что оправдываемый от этого не начинает лучше выглядеть.
Serg пишет:

цитата:

Поэтому по ситуации, наблюдаемой в реальной жизни, можно сделать вывод - создание другого сюжета НЕ обосновывает отхода от авторского, и вообще, предположительно, роняет ценность произведения

Как в моем примере про Марселлу - наличие трех Марселл вызывает некий ступор и мысли о раздвоении личности:) Однако сам факт, что Марселла осталась жива, представляется вероятным -ведь мы не видели ее смерти и не можем знать наверняка, что ее дни сочтены.

 Отправлено: 22.08.10 23:32. Заголовок: Serg пишет: Модерни..

Serg пишет:

цитата:

Модернизация - одна из вещей, отдаляющих продолжение от канона. Даже когда она успешна, я бы сказал, что из-за неё произведение улучшается как авторское, но теряет как продолжение.

Да, это верно. Тот же Иванов говорил, что для убедительности колорит эпохи все же следует дать. В фанфиках все еще сложнее. Мне, например, казалось, что я все-таки стилизую под Сю, а оказалось, что это не так. Но должен сказать, что среди фанфиков по тому же Дюма (прошу прощения у тех форумлян, кто такие фанфики пишет:) не помню ни одного, который я принял бы за текст самого Дюма.
Serg пишет:

цитата:

Скажем, одной из наиболее "продолжаемых" книг приключенческой литературы считается "Конан-варвар" Говарда, с которым сложилась несколько даже комичная ситуация - автор недвусмысленно оборвал жизнь главного героя в довольно молодом возрасте, так что продолжателям осталось дописывать его приключения в промежутках времени, оставшихся незатронутыми. Эпопея, к которой приложили руку несколько десятков авторов (а там отметились почти все корифеи развлекательной литературы того времени) насчитывает уже более пятидесяти томов и иссякла, говорят, потому, что в жизни несчастного варвара не осталось ни одной свободной недели, не затронутой каким-либо произведением. Сама же эта жизнь теперь является непрерывным приключением, в сюжетных тонкостях которого разбираются лишь преданные фанаты серии - но принцип "что написано пером, того не вырубить топором" соблюдался как только можно. Наверняка были и AU-шные продолжения (было бы странно, если бы их никто не писал), но они, видимо, оказались забыты и не входят в антологию даже по неофициальным мнениям.

Это получается, любое произведение на данную тему автоматически становится каноном, и авторы должны сверяться не только с оригиналом, но и со своими предшественниками? И неужели нет расхождений? У Бабеля в его цикле о Бене Крике есть разночтения, хотя его писал один автор! Да и у Дюма, насколько я помню, в мушкетерской трилогии невозможно определить, был ли лорд Винтер старшим или младшим, то есть микрорасхождения. (Тарзана я читал в детстве, он точно предтеча Конана, в первых книгах автор еще придерживается реальности, если не считать самого главного героя, то дальше пошло чистое фэнтези; Конана пролистывал, а Звездных Войн никогда не держал в руках:) Но главное, к Певунье такая методика неприменима, потому что там и так почти все по минутам расписано:)
Serg пишет:

цитата:

Абсолютно такая же ситуация типична и для всех больших антологий с продолжениями, и на многих тоже "живого места не осталось" (вроде "Звёздных войн" или "Тарзана"), но к ветвлению сюжета стараются не прибегать любой ценой. Оно бывает жизнеспособно в небольших сообществах (например, в пределах компании единомышленников или отдельно взятого форума\сайта), но никогда не видел, чтобы его принимала более или менее широкая публика. Поэтому по ситуации, наблюдаемой в реальной жизни, можно сделать вывод - создание другого сюжета НЕ обосновывает отхода от авторского, и вообще, предположительно, роняет ценность произведения (если не ценность - то размер читательской аудитории уж точно).

Тогда АУ как жанр нежизнеспособно? Возможно, это утверждение имеет на своей стороне силу фактов, но теоретически обосновать его я не могу:) О себе могу сказать: фильм Юнебеля - явное АУ, комедийная версия 30-хх гг, которую мы как-то пытались найти - тоже, но для меня они имели притягательную силу. Хотя в них расхождение и с каноном, и друг с другом.
Рике пишет:

цитата:

Еще забавный вопрос -что делать с "фиком в фике"? Вдруг кому-нибудь захочется продолжить общение с Мадлен или Stiopkoi:) и увидеть их в самостоятельной истории. С одной стороны, это герои фика.:) с другой, в таком случае они уже как бы и герои отдельного произведения.

Конечно, для меня было бы лестно, если бы кто-нибудь начал писать рассказы про моих героев:) Но в этом случае они так и остались бы героями фика. Только уже не моего:)
Рике пишет:

цитата:

Узнав, что на самом деле Певунья жива, но очень больна, Родольф переосмыслил для себя ее будущее и обещал, что никогда не допустит, чтобы его дочь жертвовала собой. Чтобы разорвать как-то ситуацию, при которой Певунья обязана вернуться в монастырь и там окончательно довести себя, он скрыл от общества правду и продолжил готовиться к похоронам дочери, как будто ничего не изменилось. Ну и в день похорон зарыли закрытый пустой гроб и т.п...история продолжается.

Ну зачем же Певунью в закрытом гробу хоронить:) Я имел в виду, что она оживет во время похорон:) к радостному удивлению присутствующих:) Но твоя версия тоже интересная. Пускай тогда убитый горем Генрих в припадке душевного расстройства исчезнет в неизвестном направлении, добавив головной боли заинтересованным лицам:) Возможно, память потеряет:)
Рике пишет:

цитата:

Поэтому мне кажутся интересными и логично прописанные фики-оправдания, в которых берется герой, зачисленный автором первоисточника в однозначно "плохие", и показывается как человек сложный, не обязательно стопроцентно гадкий. Например, можно создать историю о той же Сычихе, объяснив, как она дошла до жизни такой. При этом фикрайтеры, правда, впадают обычно в другую крайность, начиная коверкать образы противников своего героя, что само по себе выводит фик на уровень не то слабенького юмора, не то банального эпатажа.

Вот мне не очень интересно такое направление. Наверное, самое популярное произведение в этом ключе на данный момент фанфик Галаниной, но там несколько другая ситуация - смягчающие обстоятельства для Миледи и отрицательные качества "положительных" героев очевидны (особенно в фильме с Жераром Барре:) Тут возможна другая крайность - начать придумывать для героини несуществующие добродетели.

Относительно ветвления фиков:
Мне самому психологически проще считать на данный момент каноном оригинал + мои фанфики минус то, что пришлось выбросить из текста. Мне нужно было сохранить трех человек - саму Певунью, Сычиху и Поножовщика. И точка бифуркации попалась уж очень интересная - что было бы, если бы Родольф не заткнул дочери рот. Ради этого стоило пожертвовать частью авторского текста, а в остальном, естественно, старался максимально воспроизвести оригинал.
Но в то же время - было бы интересно попробовать и другие точки ветвления, а их вижу в трех местах. Во-первых, что было бы, если бы Клара не исчезла так скоро из сюжета? (Кстати, в этом варианте можно было бы уместить и все разборки Клары-Сычихи-Певуньи, и не надо было вырезать сцену смерти Сычихи, довольно сильную.) Во-вторых, что было бы, если бы в "диспуте" оппонентом Певуньи была бы не Волчица, а Мадлен. (Поскольку Мадлен в фанфике воплощает торжество здравого смысла над предрассудками (Серж, я воспользуюсь твоей формулировкой, она правильная), она по определению должна всех побеждать. Ее отрицание предрассудков будет не очень убедительным, если в результате она будет все время в синяках:)
Ну и в-третьих, можно было бы обойтись без монастыря. В этом случае Мадлен могла оказаться одним из агентов Родольфа, вроде Бадино. Даже могла она сама стать инициатором дела против Родольфа, я подумывал о таком варианте. Допустим, Родольф продолжает заниматься своими благотворительно-детективными делами, и однажды (по времени сразу после разговора с Певуньей и Клеманс, или даже немного раньше) Бадино рекомендует ему свою осведомительницу - девушку из криминальной среды по имени Мадлен. В силу каких-нибудь обстоятельств возникает необходимость лично расспросить о чем-нибудь агента. В разговоре Мадлен всех шокирует полным отсутствием почтения к высочайшему работодателю (замотивировать бы как-нибудь, чтобы Певунья стала свидетелем этого). Дело доходит до прямого конфликта, и тогда Мадлен в качестве нестандартного хода подстраивает Родольфу ловушку, в результате которой он оказывается в тюрьме (трудности те же самые, что и в первом случае; возможно, Мадлен для этого понадобятся связи с недоброжелателями Родольфа в высоких кругах). Певунья идет к ней и пытается отговорить. Следует диспут о том, что такое хорошо и что такое плохо. Параллельно с этим развивается история с Кларой и Сычихой. В конце концов, Мадлен и Родольф приходят к компромиссу (отголоски этого получили воплощение в сцене, когда Мадлен вымогает у Родольфа крупную сумму, шантажируя разглашением этой истории и, по возможности, возобновлением уголовного дела).

 Отправлено: 24.08.10 21:29. Заголовок: Serg пишет: Пародии..

Serg пишет:

цитата:

Пародии на Шекспира я где-то видел несколько раз, а вот альтернативы - ни разу.

В качестве курьеза - недавно прочитал, что у Сумарокова был и свой Гамлет, отличный от Шекспировского. Вот они где - корни АУ:)

 Отправлено: 27.08.10 22:11. Заголовок: Алекстар пишет: Там..

Алекстар пишет:

цитата:

Там кстати есть одна зацепка, как спасти без прямого АУ. О смерти Лилии-Марии говорится не авторским текстом, а в письме Родольфа. А авторским тестом говорится, что Родольф и Клеманс присутствовали на похоронах, но о том что они были доведены до конца, не cказано... Не мог что ли Давид диагнозом ошибиться?:)))

Да, собственно, смерти Певуньи читатели-то и не видели :) Думаю, если бы сам Сю собирался её воскресить, то за это и ухватился бы. Да и вообще писатели часто прибегают к подобным сюжетным трюкам.
Рике пишет:

цитата:

Пока набирала эту версию, вспомнила один из удачных вариантов авторского продолжения, в котором герой воскресает - "Графиния Рудольштат" Жорж Санд. Там появляются граф Альбер и его мать, которые вовсе не умерли, как полагали все в финале "Консуэло".

Вот, кстати, тому классный пример. Уж очень казалось, что Альбер умер безоговорчно - а нет же.
К духу книг Сю подобные варианты тоже очень подходят.
Алекстар пишет:

цитата:

Это получается, любое произведение на данную тему автоматически становится каноном, и авторы должны сверяться не только с оригиналом, но и со своими предшественниками? И неужели нет расхождений?

Совсем не любое, но некоторым удаётся. Гарантированно это происходит, если автор первоисточника "усыновил" произведение продолжателя (как, например, Лукас или Гаррисон), а в остальных случаях я даже не могу понять, почему так получается. Но почему-то ряд неавторских продолжений "Конана", как правило, объединяют в один цикл с первоисточником, (хотя любители этого цикла всё равно считают, что произведения Говарда лучше продолжений), а с "мушкетёрской" трилогией Дюма такого не произошло, хотя продолжений к ней публиковалось, по-моему, намного больше.
Расхождения, конечно, бывают, и даже в одной книге и у одного автора, но есть какой-то предел, до которого они не воспринимаются как нечто раздражающее.
Алекстар пишет:

цитата:

Тогда АУ как жанр нежизнеспособно? Возможно, это утверждение имеет на своей стороне силу фактов, но теоретически обосновать его я не могу:) О себе могу сказать: фильм Юнебеля - явное АУ, комедийная версия 30-хх гг, которую мы как-то пытались найти - тоже, но для меня они имели притягательную силу. Хотя в них расхождение и с каноном, и друг с другом.

Не могу сказать, что совсем, а теоретического обоснования, наверно, совсем нет и быть не может :) Я думаю, что в этом вопросе почти всё определяется традициями. Скажем, литературное произведение и его экранизация могут очень сильно отличаться, но быть популярными по отдельности. То же самое, и даже в ещё большей степени, относится к театральным постановкам. Вообще, тут и то, что произведения относятся к разным видам искусства, играет свою роль, уменьшает "барьер", но дело не только в этом. Часто ведь делают и "ремейки" старых фильмов, и тех же театральных постановок, и в музыке нередко пользуются успехом вариации на тему произведений другого композитора. А литература как вид искусства, как правило, относится к продолжениям и вариациям скорее недоброжелательно. И изобразительное искусство, кажется, тоже - вариация на тему известной картины считается поводом для дипломной работы студента-художника, но не для серьёзного произведения. Почему ситуация именно такая в разных видах искусства, я объяснить не могу. Наверно, это просто установившиеся традиции, то есть, как когда-то сложились взгляды у основной массы читателей и критиков, так и закрепились.
Косвенно это подтверждается тем, что существуют близкие к литературе явления, где многовариантность пользуется успехом - как правило, новые, где традиции ещё не сложились. Я не буду сейчас говорить о фанфикшене, ибо его мы и обсуждаем, но были лет 30-40 назад популярны и книги с нелинейным сюжетом, где читатель сам выбирал тот или иной вариант, и в результате многих таких выборов складывалась та или иная концовка. А в наше время этот жанр оказался поглощён компьютерными играми - среди них есть и такие, которые имеют сильный сюжет и много текста, и тоже допускают множество концовок по желанию игрока. Но надо сказать, во всех этих случаях произведение изначально задумывалось как многовариантное, и сюжет обычно бывает спланирован специфически - события развиваются больше "в ширину", а не "в глубину".

 Отправлено: 18.09.10 21:33. Заголовок: Давайте для практиче..

Давайте для практических целей (дальнейшего развития сюжета) поставим на голосование вопрос: какова была личная жизнь Генриха до встречи с Певуньей. В процессе обсуждения моей версии выяснилась необходимость пересмотреть ее в этом пункте:), поэтому имеет смысл договориться о той или иной точке зрения. Была ли Текла любовницей Генриха? Были ли у него другие женщины?

 Отправлено: 20.09.10 04:04. Заголовок: Думаю, было пылкое у..

Думаю, было пылкое увлечение графиней,но не вылилось оно ни во что серьезное. Генрих не выглядит ветреником, способным соблазнить и бросить женщину после короткой интрижки, да еще отозваться об этом как о легкомысленном чувстве. В концепции Сю такими историями наделяются отрицательные персонажи вроде Феррана или виконта Сен-Реми. Генрих, изображенный, как ответственный и честный юноша, вряд ли мог бы поступить так с Теклой, не испытывая к тому же никакого раскаяния.
Других женщин точно не было - кольцо Теклы Генрих называет "залогом своей первой любви". А коль этот залог его не стеснял, значит, у Генриха не существовало перед графиней обязательств, которые должен взять на себя порядочный человек того времени, вступивший в тайную связь с девушкой.

 Отправлено: 20.09.10 20:26. Заголовок: Рике пишет: Думаю,..

Рике пишет:

цитата:

Думаю, было пылкое увлечение графиней,но не вылилось оно ни во что серьезное.

Рике пишет:

цитата:

у Генриха не существовало перед графиней обязательств, которые должен взять на себя порядочный человек того времени, вступивший в тайную связь с девушкой.

А это смотря что считать серьезным:) Мне кажется, Текла была старше Генриха, скорее всего вдова. Генрих не упоминает ее родни, называет ее добросердечной, а не юной или прекрасной. "Залог любви" похоже, правильнее было бы назвать памятным подарком. Если любовь Генриха осталась безответной, тогда почему она ему кольцо подарила? Чтобы отвязался?:) Наверное, у них был роман, а потом она расторгла отношения, но сумела сделать это в такой форме, что расстались друзьями. Потому он и называет эту любовь легкомысленной, что с одной стороны все-таки внебрачная связь, а с другой стороны явного скандала нет - ни обольщенной девушки, ни рогоносца супруга, в письме другу не стыдно признаться.

 Отправлено: 20.09.10 22:44. Заголовок: Рике В принципе, со ..

Рике
В принципе, со всем согласен.
Насчёт "залога первой любви" - хорошо подмечено

Алекстар
Вариант возможный, но не единственный. Информации мало, чтобы судить...

 Отправлено: 20.09.10 23:04. Заголовок: Serg пишет: Вариант..

Serg пишет:

цитата:

Вариант возможный, но не единственный. Информации мало, чтобы судить...

Ну, рассмотрим остальные варианты.
1. Генрих влюбился в Теклу, но не добился успеха и охладел. Тогда почему она подарила ему кольцо? Почему он его хранил? Почему называет эту любовь легкомысленной?
2. Текла - девушка одного возраста с Генрихом и была его невестой, но помолвка расторглась. Снова вопросы 2 и 3, плюс вопрос, почему он так благодушно об этом говорит.
3. Роман с Теклой не имел перспектив в виде брака, потому что графиня не ровня принцу (повторение ситуации Родольфа с Сарой). Это уже больше похоже на версию, но остается вопрос - если Текла оказалась авантюристкой, добивавшейся не любви Генриха, а титула, почему он ее называет добросердечной? А если она искренне любила Генриха и Генрих отвечал взаимностью, но родня Генриха воспротивилась браку - то почему Генрих так благодушно об этом вспоминает?
Все это можно изложить короче. Если залог любви ни к чему не обязывает и может в любой момент выброшен с моста, значит любовь была в прошлом. Если бы любви вовсе не было, Генриху не подарили бы кольцо. А если бы кольцо было даром чистой, но детской любви, и Текла - ровесница Генриха, то Генрих, скорее всего, не стал бы этого обсуждать в письме или, по крайней мере, обсуждать в других выражениях.