Отправлено: 17.07.07 19:41. Заголовок: Экранизации (продолжение)

Обсудим?
Их много.
Хорошие и не очень.
Давайте поговорим о них.

 Отправлено: 22.07.10 05:09. Заголовок: Señorita Flor, ..

Señorita Flor, насколько я знаю, отреставрировали только 10 лет спустя. Или я ошибаюсь?

 Отправлено: 22.07.10 09:34. Заголовок: Анастасия , ааааа, д..

Анастасия , ааааа, да-да-да! Сорри, я перепутала
Спасибо, что поправили.

 Отправлено: 22.08.10 12:47. Заголовок: Вчера по ТВ 1000 - р..

Вчера по ТВ 1000 - русское кино показывали "Тайну королевы Анны.." как раз отреставрированную версию.
Ну, что ж, изображение впрямь стало просто великолепным: четким, ясным и картинка заиграла всеми цветами радуги: костюмы стали ярко-синими, красными, розовыми, а не матово-серым, как было раньше. Словом, это безусловный плюс.
А вот дальше...я не знаю, была ли это идея показывающего канала, или же продюссерской студии, выпускающей фильм, но исчезло деление на серии, и вместо 2-х серий по часу-двадцать показли один целый фильм - почти три часа. Первая серия кончалась на том моменте, когда Карл вручает дАртаньяну чек в качестве "выкупа" Монка, шли титры и звучал "Ангел". Вторая же серия начиналась кадрами, когда Арамис идет к генералу иезуитов и под начальные титры звучит "Ложь". Здесь же кадр с вручением чека сменяется Арамисом, сидящим у постели генерали иезуитов. Песни убрали. Вообще. Ну, "Ангела" мне лично не жалко, он в ДЛС и так два раза звучит)), а вот "Ложь" - очень даже жаль:(.
"Ах, короли" остались на месте, но...во-первых новая аранжировка, какая-то прямо мне показалось, "роковая" и поет Харатьян. Хм...Ну, не знаю, мне Наджиев нравился больше.
Финальную же песню - "Надейся на бога" поет Боярский. Но ее я сразу выключила), не потому, что не люблю Боярского, а просто потому, что я финальный кадр - тот, с верблюдами, всегда выключаю:), для меня фильм заканчивается фразой "Пять бутылок шампанского для кардинала":))).

Ну, а в остальном...я уже говорила и не раз: первая серия - история с Монком - хороша. Вторая половина второй - освобождение Арамисом Марчиали из Бастилии - подмена писем - тоже. А вот дальше, увы, из-за недостатка средств, я так понимаю, все скомкали и...получилось то, что получилось.
То, что Арамис в итригу с Железной Маской втягивает Рауля я могу объяснить только одним: Рауля надо было задействовать в сюжете, а Соколову - отработать гонорар:))))). С той же целью Атос в первой серии потащил его в Англию за миллионом Монка. Как и дАртаньян Портоса, к слову)))).
Потому что...да если б Арамис это сделал, то Атос ему бы потом такой заговор устроил, что королевский гнев и угроза виселицы показались бы генералу Ордена сущей мелочью:)))))))))). Никакой Белль-Иль, никакая Испания не помогли бы
Да и не сделал бы он этого, потому что, простите меня, у него голова на плечах, а не кочан капусты)), почему и вышел из воды сухим, собссно.
Я уж не говорю про то, что он отправил Филиппа в Версаль вместо Людовика СРАЗУ же, как из тюрьмы вытащил. Только переодел. Ну, хоть какой никакой ликбез-то надо было провести. А то он и шарахнулся от Луизы: Я вас не знаю. И она побежала и чуть не каждому встречному поперечному растрезвонила, что это не король:))). Хорош заговорщик!
Финальный поединок (когда Атос с дАртаньяном спасают Людовика из Бастилии) Арамиса с дАртаньяном, а Рауля с Атосом, при этом король и Филипп стоят в сторонке и смотрят шоу - это просто за гранью. Там было светло...и не узнать друг друга они не могли только в случае умственной неполноценности. И чтобы Атос поднял шпагу на сына (как и наоборот - Рауль на отца) - я отказываюсь такое понимать. Ну, просто потому что в ДЛС том же есть Вандомская дорога и Королевская площадь.
Так что реакция так кстати появившегося Портоса, восклицающего: Вы что?! С ума сошли?! - очень понятна. Я прямо аплодирую г-ну дю Валлону стоя:).
Ну, а про верблюдов и говорить не буду.

 Отправлено: 22.08.10 23:37. Заголовок: Señorita Flor п..

Señorita Flor пишет:

цитата:

Но ее я сразу выключила), не потому, что не люблю Боярского, а просто потому, что я финальный кадр - тот, с верблюдами, всегда выключаю:),

Не пойму, почему верблюды у всех вызывают такое резкое неприятие:) Или с исторической точки зрения, считалось недопустимым мушкетеру на верблюде ездить?:)

 Отправлено: 23.08.10 12:35. Заголовок: Алекстар пишет: Не ..

Алекстар пишет:

цитата:

Не пойму, почему верблюды у всех вызывают такое резкое неприятие:) Или с исторической точки зрения, считалось недопустимым мушкетеру на верблюде ездить?:)

Алекстар, знаешь, я не знаю,право, как там с исторической точки зрения .
Да и честно говоря, мне как-то все равно. Хоть бы и на лошадей, их там посадили бы))), ишаков, или даже на черепах))))), полнейшего как бы это помягче выразиться-то, абсурда сией ситуации и этого кадра оно не отменяет.
Дело даже не в том, что тут вечный мой заглюк: переиначиваение сюжета с ног на голову. Ну да, мне хотелось бы, конечно, увидеть Белль-Иль, Арамиса, уплывающего в Испанию, Джиджелли, рыдающего у постели умершего Атоса дАртаньяна, и, наконец, самого дАртаньяна, сжимающего в последний миг в руках маршельский жезл, в финале (о, мечты-мечты!). Но да бог с ним, как говорится, и так сойдет)). В том смысле, что далеко не всегда книгу экранизируют буква в букву, а при таком объемном романе - и подавно ждать такой роскоши - утопия. Тем более, учитывая тот факт, что в средствах постановщики были стеснены. Словом, можно примириться и с таким финалом, закрыв глаза на все нестыковки, да и то, что все живы и здоровы -- это тоже вроде как плюс. Потому как считается, что хэппи-энд зрители любят больше. И в общем-то, меня концовка этого фильма, учитывая всю его концепцию в целом, можно сказать, что устраивает. Но финальный этот кадр - с верблюдами, он ИМХО вообще ни к селу ни к городу.
Финальной сцены, когда Мазарини говорит, что всей честной компании имеет смысл поехать в Африку, так как "дела там не очень хороши", за новыми приключениями, приветствуется, все довольны. Ну и все понятно: они за этими приключениями и поехали. К чему был этот караван в пустыне?:))) Да еще и Мадлен на ослике?
И вообще, все-таки путешествие-то это подразумевало, по моему разумению, поездку в колонию - Алжир там, Морокко, - ради дипломатических каких целей или же, что вероятнее (и к тексту романа опять же ближе) - военные действия. А никак не ландшафт пустыни Сахары исследовать ! Пржевальские тоже мне нашлись! И вот я и не пойму, что нам сиим эпизодом вообще сказать хотели? Что мушкетеры до Африки живые и невредимые добрались? А где Рауля потеряли?
В общем, не понимаю я смысловой нагрузки этого эпизода

 Отправлено: 23.08.10 23:05. Заголовок: Экранизации (продолжение)

Señorita Flor, по-моему, у Хилькевича вообще с интеллектом плоховато
Правда, в "Возвращении мушкетеров" они сняли Бель-Иль и прочее, но лучше б они это не делали(( Верблюды и то лучше((

 Отправлено: 24.08.10 13:33. Заголовок: Миледи2 пишет: Прав..

Миледи2 пишет:

цитата:

Правда, в "Возвращении мушкетеров" они сняли Бель-Иль и прочее, но лучше б они это не делали(( Верблюды и то лучше((

Что правда, то правда!)

 Отправлено: 24.08.10 21:13. Заголовок: Понятно:) Сеньорита ..

Понятно:) Сеньорита Флор, ты знаешь, я не читал Десять лет спустя, ну разве только в детстве и только начало, и особенно запомнилась глава про то, как Дартаньян извлек из соснового ящика коттедж. Ну очень интересно было, как Дартаньян из соснового ящика коттедж сколачивал, но в главе ничего про столярно-плотницкие работы не говорилось, и вообще я ничего не понял. Из этого можно сделать вывод, сколько лет мне было. Так что верблюды - не предел, верблюд не молоток и не рубанок.
Так вот, даже я почувствовал, что во второй серии все закончилось как-то слишком быстро и просто, развязка не соответствует интриге. Ну, а про Бель-Иль и прочее ничего не знаю, поэтому не могу оценить, хорошо или плохо это воплотилось в последней экранизации.

 Отправлено: 24.08.10 21:54. Заголовок: Про Бель-Иль и проч..

Про Бель-Иль и прочее в "Возвращении".
Вообще, как по сюжету книги, то Арамис с Портосом укрываются там после провала заговора с Железной Маской. А когда их королевская гвардия там находит и пытается схватить, то они прячутся в пещере, потом пытаются уйти от погони, во время попытки бросить "бомбу" (бочку с порохом), чтобо от погони оторваться, у Портоса отнялись ноги, в результате он гибнет. Арамису удается уйти, но он горько оплакивает смерть друга.
Попутно с этим - развязка интриги Рауль-Лавальер-Луи 14. Рауль, тяжело переживая разрыв с любимой, уезжает на войну в Алжир. Там он трагически погибает, Атос, не вынеся смерти сына, тоже умирает.
ДАртаньян, похоронив друзей остается один. Через четыре года гибнет и он.
Все умерли. Конец в духе Дюма).
На самом деле, третий том "10 лет...", особенно его конец - он очень тяжелый, в смысле, что там все мрачно и трагично. Но я лично, очень люблю 10 лет...
Но не суть.
Что у нас в кино?
Невнятный какой-то...ну, пусть будет Бель-Илль. Не пойми с какого ляду Арамис с Портосом убегают от "гвардейцев Кольбера" и от "ниндзя-тамплиеров" (кольцо это еще приплели туда...всевлас...тьфу - бессмертия ).
Но тут еще какая-никакя логика - ну, не охота Арамису кольцо отдавать , как и в сцене гибели дАртаньяна, которая единственная, по-моему, вообще соответсвует тому, что было у автора.
А вот сцену "смерть Атоса" я понимать отказываюсь. Сидел-сидел, винцо попивал, потом изрекает, что, дескать, "время его пришло", швыряет бокалом в стену и...умирает. Это что вообще? Кроме как "помер с перепою" я ничем сие объяснить не могу
Но, впрочем, это творение к "10 годам..." отношение не имеет, как сами постановщики признавались, так что требовать соответсвия оригиналу - соврешенно ни к чему.
Просто...история по мотивам. По очень вольным мотивам.

 Отправлено: 26.08.10 10:30. Заголовок: Экранизации (продолжение)

Señorita Flor, настолько вольным, что не знаю, как на это реагировать, право... Что они курили?((