Отправлено: 10.02.16 19:16. Заголовок: Любимые герои и читатели

Предлагаю поговорить о читателях и их любимых литературных героях. Во многом эта тема о нас с вами, о людях читающих. Любимые герои любимых книг всегда присутствуют где-то рядом, помогают, воодушевляют и т. п. Но ведь неспроста конкретному человеку нравится конкретный персонаж. Ведь есть же какая-то связь, лежащая, очевидно, в области психологии. Так вот, за что же люди любят героев и что они могут находить в литературных образах?

 Отправлено: 10.02.16 20:08. Заголовок: Хочется поделится со..

Хочется поделится соображениями. Для себя я выделила три типа симпатий к персонажам. Первое: человек ощущает душевное родство с героем, свою с ним похожесть. Второе: человек видит в герое некий пример, идеал для подражания, того на кого хотелось бы быть похожим. Третье: персонаж представляет типаж людей, в который читатель склонен влюбляться (о персонажах противоположного пола).
Как-то так. Бывает все это встречается в смешанном виде.
И ещё недавно задала себе вопрос. Читателям женского пола зачастую нравятся герои, а не героини. А вот читателям мужчинам (хотя, быть может, у меня мало примеров) более симпатичны тоже герои. В чём тут дело?

 Отправлено: 11.02.16 22:03. Заголовок: Орхидея пишет: Как-..

Орхидея пишет:

цитата:

Как-то так. Бывает все это встречается в смешанном виде.

Да, мне тоже представляется нечто подобное) - именно всего, как говорят понемногу).
Ну и еще бывает, что автор создает удивительный, неповторимый и яркий образ, за которым интересно становится наблюдать, который совершает какие-то поступки, что его поведение оказывается тебе созвучно.Орхидея пишет:

цитата:

Читателям женского пола зачастую нравятся герои, а не героини. А вот читателям мужчинам (хотя, быть может, у меня мало примеров) более симпатичны тоже герои. В чём тут дело?

Вообще, говорят, что в мировой литературе (и драматургии) мужских именно образов - ярких и самобытных - главных к тому же героев - гораздо, просто в разы больше, чем женских. Т.е. они ярче сами по себе - и потому интереснее.

Хотя и героини бывает, что не оставят равнодушными). Вот хотя бы Скарлетт ОХара та же - сколько копий сломали здесь же))) в ее честь)))).

Ну а если про личное), то есть у меня, как у читателя, любимый типаж, тксзть, героя, и коли он такой в произведении есть, то - фсё!)) - мое сердце покорено навек.
Я люблю образ этакого раскаявшегося "плохого парня", который поначалу наворотил всяких разных дел))), а потом понял, что творил фигню) и стал на путь истинный. Ну, как Вальжан, например - самый яркий представитель.

 Отправлено: 11.02.16 22:58. Заголовок: Первое бывает, второ..

Первое бывает, второго и третьего как-то не случалось. А чаще всего в моих литературных симпатиях к тому или иному типу характера закономерности никакой нет вообще. Проще сказать, кого я не люблю: на дух не переношу героев-карьеристов и узколобых фанатиков любого подвида. Их же и в реальной жизни терпеть не могу, так что здесь все сходится.:)

Орхидея пишет:

цитата:

И ещё недавно задала себе вопрос. Читателям женского пола зачастую нравятся герои, а не героини. А вот читателям мужчинам (хотя, быть может, у меня мало примеров) более симпатичны тоже герои. В чём тут дело?

Ну, для меня лично - в малочисленности вменяемых женских характеров и историй. Но, надо сказать, я не поклонник романтической исключительности. Чтобы персонаж мне понравился, он должен иметь более-менее реалистичные черты, а в искусстве представительницы прекрасного пола чаще всего представлены двумя типами: "небесный идеал" и "роковая красотка", причем гиперболизированными до неправдоподобной степени.

 Отправлено: 11.02.16 23:24. Заголовок: Причины весьма разно..

Причины весьма разнообразны. Иногда с героем не чувствуешь никакого родства, и в жизни от него вернее всего дала бы деру, а вот функциональностью его любуешься: настолько он хорош на своем месте в сюжете. Для меня один из ярчайших примеров такого любования - акунинский Маса. Его окружает целый ореол удивительно живописных деталей, озорных и теплых штрихов, и его я воспринимаю как одну из главных изюминок книг о Фандорине.
Ну и граф Монте-Кристо, пожалуй. Родство? Желание подражать? Склонность в такое влюбляться? Да три раза через плечо сплюнуть, боже упаси, это же радость для психотерапевта, а не для мирного жителя. Но от романа же не оторвешься, и именно благодаря ему. Так что, для себя я еще выделяю чисто литературное любование героем.

 Отправлено: 12.02.16 18:46. Заголовок: Эглантина пишет: Ну..

Эглантина пишет:

цитата:

Ну и граф Монте-Кристо, пожалуй. Родство? Желание подражать? Склонность в такое влюбляться? Да три раза через плечо сплюнуть, боже упаси, это же радость для психотерапевта, а не для мирного жителя. Но от романа же не оторвешься, и именно благодаря ему.

Да вообще, как по мне, в большинстве случаев ежели б в реале - так по широкой дуге обходить сиих добрых-благородных и невдолбенных))) - хотя бы трех мушкетеров всех вместе взятых)). Про отдельно взятого - предмет многих девичьих грез, в шашнадцать неполных и вашу покорную сия чаша не миновала)))) - Атосушку я уж молчу!))
Но не будь их там таких, книгу было бы невозможно читать, т.е. ее попросту бы не было.
Так что - да - я согласна, для себя лично выделяю именно эту яркость, самобытность, исключительность, если хотите), то, что он, его характер и двигает сюжет - и за таким героем интересно наблюдать и читать).

 Отправлено: 12.02.16 20:01. Заголовок: Ну, не знаю. Я бы от..

Ну, не знаю. Я бы от своих любимых героев шарахаться бы не стала. А от мушкетёров особенно.)) Не настолько страшные.)))) Вот какую-нибудь миледи, это да, упас боже встретить.)) Но к ней то никакой симпатии. А с любимыми Арамисом и Реми ле Одуэном не против пообщаться. (На романы не претендую, отношусь к героям как к друзьям. Хотя...))))
Если говорить о личных симпатиях и антипатиях, то у большинства нравящихся мне героев есть такие черты как активность, жизнелюбие, лидерские качества, решительность, общительной тьмой, творческие способности, ум. Собственно, именно то, что мне нравится в живых людях и что я ценю и развиваю в себе.
При этом дико раздражают и в книгах, и в жизни их противоположность - плаксивые, безвольные и безыдейные нытики; а также опустившись предатели и подлецы. Поэтому ненавижу таких героев как Луиза Лавальер, Франсуа Анжуйский, д'Эпернон.
Кстати, об интересных женских персонажах. Мне очень импонирует Гермиона Грейнжер.))

 Отправлено: 12.02.16 20:29. Заголовок: Орхидея пишет: Вот ..

Орхидея пишет:

цитата:

Вот какую-нибудь миледи, это да, упас божерелье встретить.)) Но к ней то никакой симпатии.

Ну, не скажите - у сией героини поклонников много))), как и у ее противников;)), даже трудно сразу сказать, у кого больше).

Но как по мне - они друг друга стоят, и встречаться лучше бы только на страницах))).

Орхидея пишет:

цитата:

Кстати, об интересных женских персонажах. Мне очень импонирует Гермиона Грейнжер.))

Хорошая девочка). Но профессор Макгонагалл мне лично импонирует больше) - ну, если мы говорим об этом произведении).
Впрочем, там у меня есть и другие, совершенно бесспорные фавориты))).

 Отправлено: 12.02.16 21:10. Заголовок: Макгонагл тоже очень..

Макгонагл тоже очень ничего.)) И Дамблдор.))

 Отправлено: 12.02.16 22:41. Заголовок: Орхидея пишет: Макг..

Орхидея пишет:

цитата:

Макгонагл тоже очень ничего.)) И Дамблдор.))

А Снейп все равно лучше всех!)))))))

 Отправлено: 12.02.16 23:03. Заголовок: Señorita Flor, ..

Señorita Flor, вот уж, кому что, точнее, кто. ))) На вкус и цвет...сами знаете.)))
Была ещё у меня теория, что любимый герой, это тот, чьими глазами проще, удобней, приятней и интересней смотреть на книжную реальность.

 Отправлено: 13.02.16 08:39. Заголовок: Орхидея В общем, да..

Орхидея
В общем, да, склонна опять согласиться)).
Я бы еще сказала, что именно тот больше нравится, чья позиция именно в контексте вселенной данной книги тебе ближе и наверное... понятней.
Потому что бывает, что вот герой, автор его пиарит как зашибенно положительного и супер-образец морали и нравственности, но... творит он в тексте нечто что ну никак в моем как читателя понимании с оной моралью не вяжется. И герой неприятен.
И кстати вот этого навязывания автором своей позиции - видите, какой герой Х хороший, он хороший! Хороший, я сказал)))! - я очень не люблю.

 Отправлено: 13.02.16 11:47. Заголовок: Señorita Flor п..

Señorita Flor пишет:

цитата:

А Снейп все равно лучше всех!)))))))

Ммм... *чешет за ухом Фенрира Грейбека* Нет, все-таки, систематизировать симпатии - неблагодарное дело. По крайней мере, в моем случае. Тот же "Гарри Поттер": мой главный любимец - Фенрир, но абсолютное духовное родство я ощущаю совсем с другим персонажем.

 Отправлено: 13.02.16 13:09. Заголовок: Эглантина Эт даа)))..

Эглантина
Эт даа))), все равно в итоге все сводится к разговору про разные фломамтеры)))
В конечном итоге это вопрос симпатии)), а она как проявление любви) понятие иррациональное в большей степени.

 Отправлено: 13.02.16 15:08. Заголовок: Señorita Flor п..

Señorita Flor пишет:

цитата:

бывает, что вот герой, автор его пиарит как зашибенно положительного и супер-образец морали и нравственности, но... творит он в тексте нечто что ну никак в моем как читателя понимании с оной моралью не вяжется. И герой неприятен. И кстати вот этого навязывания автором своей позиции - видите, какой герой Х хороший, он хороший! Хороший, я сказал)))! - я очень не люблю.

Кстати, а не может ли такой прием являться показателем того, что автор сам чувствует в образе героя слабину и пытается исправить это эдаким "методом двадцать пятого кадра"? Дескать, повторю десяток раз, какой герой цаца, авось, читатель и позабудет о том, что он шестнадцатилетнюю девушку на елке повесил в метро старушке место не уступил. Такой прием еще часто встречается у начинающих, неуверенных в себе авторов, когда они сомневаются в том, что читатель поймет, зачем герой пошел направо или налево, и начинают растекаться мыслью по монитору, долго и нудно рассусоливая то, о чем читатели, вообще-то, должны были догадаться из самого действия.

 Отправлено: 13.02.16 15:23. Заголовок: Эглантина, очень вер..

Эглантина, очень вероятно. Однако, как показывает практика, приём работает вовсе не всегда. К какому-нибудь герою, сверхположительному по мнению автора, возникает стойкая антипатия. Причем, подозреваю, именно потому, что читателю навязывают такое мнение, с которым оный читатель в подкорках мозга не согласен.

 Отправлено: 13.02.16 15:32. Заголовок: Señorita Flor п..

Señorita Flor пишет:

цитата:

И кстати вот этого навязывания автором своей позиции - видите, какой герой Х хороший, он хороший! Хороший, я сказал)))! - я очень не люблю.

Я тоже недолюбливаю, хотя в целом отношусь терпимо.
А вот чего очень и очень не люблю, прям до скрежета зубовного:), так это обратного приема, когда автор начинает внушать: во-о-от, смотрите, герой Х злой, ужасный, отвратительный и вообще бяка-кракобяка.

 Отправлено: 13.02.16 19:21. Заголовок: Эглантина пишет: Кс..

Эглантина пишет:

цитата:

Кстати, а не может ли такой прием являться показателем того, что автор сам чувствует в образе героя слабину и пытается исправить это эдаким "методом двадцать пятого кадра"? Дескать, повторю десяток раз, какой герой цаца, авось, читатель и позабудет о том, что он шестнадцатилетнюю девушку на елке повесил в метро старушке место не уступил.

Может быть.
А может быть и от неуверенности, неопытности и даже недостатке мастерства у самого автора.
Ему получается не хватает необходимых средств и приемов дабы показать те или иные черты героя тонко и изящно. Вот он и прибегает к "дубине")) - долбать мозг читателю. А еще вполне вероятно, что это просто фирменный стиль автора - его фишка: я вижу героя так, и ты, читатель, должен его видеть так же.
Рике пишет:

цитата:

А вот чего очень и очень не люблю, прям до скрежета зубовного:), так это обратного приема, когда автор начинает внушать: во-о-от, смотрите, герой Х злой, ужасный, отвратительный и вообще бяка-кракобяка.

Перекос в другую сторону)), и оно по сути одно другого стоит;)), как по мне.
При этом бывает оч весело: два героя совершают ну абсолютно одинаковые поступки. НО Если это положительный и любимый автором герой, то - буде он поступил порядочно, автор ему курит фимиам, поет осанну и всячески восхищается, честит его ажно святым праведником!;))) Если же нечто подобное - вдруг! - совершает нелюбимый автором герой, то автор, скромно потупив глазки))), нехотя вякнет пару раз, ну да, мол, даже такой мерзавец способен на что-то.
А если же они совершают подлость, то в случае "хорошего" героя автор тут же найдет тысячу "отмазок" в стиле тогда было такое время!11 "ну он не со зла", "это вышло само-собой", "он хотел как лучше" и т.д. А ежели подлости творит герой "отрицательный", автор радостно потирает ручки: воот! видите! я же говорил, говориииил! - что еще от такого подлеца ожидать!) Он мерзавец - убедились?;))

 Отправлено: 02.04.16 00:12. Заголовок: А вот ещё интересная..

А вот ещё интересная вещь. Всё больше убеждаюсь, что на почве литературы можно устраивать бурные диспуты и споры, и они будут проходить не менее шумно, чем дискуссии на темы политики или мировозренческих концепций. И поругаться можно не хуже. Но почему читатели так близко к сердцу принимают вымышленную действительность? Ведь не будет человек с пеной у рта защищать или осуждать то, к чему равнодушен. Почему произведения и особенно герои вызывают такую реакцию? Интересно сперва услышать ваше мнение, господа.

 Отправлено: 02.04.16 08:05. Заголовок: Орхидея Да, здесь ..

Орхидея

Да, здесь есть о чём подумать...

Есть относительно простое объяснение: "вымышленные миры и герои" для читателя ничуть не менее, а то и более реальны, чем герои и события истории. Ну с кем мы с вами "знакомы" ближе = с толстовским Болконским или с историческим Волконским? Кто раньше и прочнее поселился в сознании: Кибальчиш или Кибальчич?

Литература формирует личность не менее, а то и более, чем история. А иных даже более, чем реальность (как Горького: "Всем лучшим в себе я обязан книгам").
Так как же не защищать то, что более "твоё", более личное, чем политика или даже мировоззренческие концепции?

 Отправлено: 02.04.16 13:56. Заголовок: Орхидея пишет: Всё ..

Орхидея пишет:

цитата:

Всё больше убеждаюсь, что на почве литературы можно устраивать бурные диспуты и споры, и они будут проходить не менее шумно, чем дискуссии на темы политики или мировозренческих концепций. И поругаться можно не хуже. Но почему читатели так близко к сердцу принимают вымышленную действительность? Ведь не будет человек с пеной у рта защищать или осуждать то, к чему равнодушен.

Мне кажется, именно потому, что неравнодушен).
Если что-то очень и очень нравится, запало, как говорят в душу, в той или иной мере оказывает на тебя влияние, то логично, что первое - хочется обсудить это с кем-то, кому это так же близко. Ну и споры тоже отсюда: и тоже логично в некоторой степени, что тебя заденет, если кто-то о чем-то, что тебе стало дорого отзовется пренебрежительно, равнодушно (ну это самое оптимальное, если вдуматься), или того хуже - негативно).
Важно, как справедливо было замечено, четко разграничить для себя что тебе важно и нужно, и нервы попусту не тратить;)).
Потому что мирная беседа о любимом герое - одно. А пустопорожние ругательства на тему как Атос мог миледи повесить - Да тогда такое время было!)) А Атос няшечка! Как не няшечка! Да как вы посмели!))) мой любимый герой - самый крутой, а кто так не считает, тот дурак -- они реально не стоят внимания:)))

 Отправлено: 02.04.16 16:02. Заголовок: Но вот почему-то име..

Но вот почему-то именно эта книга и конкретные герой запали в душу. У меня мысль, что в нем читатель видит в них что-то для себя близкое, понятное. Тот фактор, что человек будет защищать то, что любит, бесспорно на лицо.
Но так же, может быть, он в лице героя защищает свои взгляды или пристрастия. Или ему просто импонирует в жизни такой тип людей или люди наделенные подобными чертами. А антипатия возникает к тем героям, каких людей человек в реальности не переносит.
Со мной, во всяком случае, работает. Например, Луиза Лавальер. Ну не перевариваю я патологических робких бездеятельных плакс и нытиков. А в реальности попадались не раз. В образе Лавальер и плюсы присутствуют, но для меня они играют маленькую роль. Но ведь найдутся и те, кто её поймёт всей душой, оценит её качества и полюбит.

 Отправлено: 02.04.16 19:48. Заголовок: Орхидея пишет: Но в..

Орхидея пишет:

цитата:

Но вот почему-то именно эта книга и конкретные герой запада в душу.

Почему кто-то любит яблоки, кто-то груши, а кто-то огурцы?)) Соленые))).
Тут много факторов влияет, как мне кажется, ну, да - прежде всего то, что тебе именно созвучно и симпатично в данный момент ли, вообще по жизни так или иначе.
Орхидея пишет:

цитата:

Или ему просто симпотизирует в жизни такой тип людей или люди наделенные подобными чертами. А антипатия возникает к тем героям, каких людей человек в реальности не переносит.

Не обязательно.
Это может быть просто яркий образ, который особенно удался автору и благодаря этому запомнился. А уж если в экранизации талант и харизма актера, исполнившего роль, добавили красок - так тем более, симпатии персонажу обеспечины (вместе с актером)). Потому что вряд ли как мне кажется те, кому нравится, допустим, та же миледи с радостью бы согласились встретиться и пообщаться с подобным человеком в реале. Не говоря уж про то, чтоб воплощать в жизнь ее методы)).
Да и не обязательно миледи - и всех троих мушкетеров, до кучи тоже)).

 Отправлено: 02.04.16 21:23. Заголовок: Señorita Flor, ..

Señorita Flor, но может быть и так, что яркие рельефные образы, вполне симпатичные тебе, имеющие кучу поклонников, все же не вызывают чувства фанатения. А вся любовь перепадате какому-нибудь не особо заметному втростепенному персонажу, потому что он как-то роднее. Вариантво на эту тему много.

 Отправлено: 03.04.16 01:25. Заголовок: natbaeva1960, переме..

natbaeva1960, переместите, пожалуйста, ссылку на форум в тему Объявления
(Там мы собираем ссылки на интересные ресурсы).

 Отправлено: 03.04.16 04:39. Заголовок: Любой человек будет ..

Любой человек будет защищать свое личное пространство, в т.ч. информационное. Грубое вторжение в зону нематериальных интересов воспринимается точно так же, как всякая другая агрессия. Зеркальное отражение этого - попытка активно навязывать собеседнику свои вкусы и пристрастия - тоже расценивается обычно как наезд.
С одушевлением героя и симпатии к его качествам это само по себе никак не связано. Футбольный фанат не очеловечивает ни мячик, ни ворота, но оскорбится, если назвать футбол занятием для дебилов, и не оценит упорных попыток переключить его интерес на нумизматику или вышивание гладью.
Орхидея пишет:

цитата:

Всё больше убеждаюсь, что на почве литературы можно устраивать бурные диспуты и споры, и они будут проходить не менее шумно, чем дискуссии на темы политики или мировозренческих концепций. И поругаться можно не хуже. Но почему читатели так близко к сердцу принимают вымышленную действительность?

Потому что "вымышленное" не значит "несуществующее". Триколор - наш флаг, крест - христианский символ, рубль - мера стоимости, но для какого-нибудь племени Мамбо-Юмбо это просто трехцветная ткань, непонятные палочки и блестящие кружочки. И наоборот, исключительно ценный коготь медведя, призывающий грозу, для нас не имеет никакого сакрального смысла. Это просто грязный желтоватый коготь, который не годится даже для пособия студентам биофака.
Все, что мы видим, пронизано в той или иной мере "вымыслом", который влияет на человека гораздо больше, чем мы осознаем.
Спор о героях - это чаще всего тот же спор о символике и мировоззрении, только облеченный в другие фразы и затрагивающий важные нам темы в более наглядной форме. Для примера возьму привычную форумскую единицу - одного условного атоса.:))
Допустим, есть два утверждения.
"Я люблю Атоса. Он был не прав, что повесил миледи, но это не мешает мне считать его хорошим".
"Я люблю Атоса. Он был полностью прав, что повесил миледи".
Фактически посыл один - человек любит Атоса. Мне же Атос, прямо говоря, до лампочки.
Но в первом случае я, возможно найду с автором высказывания общий язык, и дело здесь не в герое, а в самом говорящем и в том, что, во-первых, его рассудительность мне симпатична, а во-вторых, он, так же как и я, считает, что повешение бесчувственного человека не было положительным поступком. Мои взгляды в этом вопросе совпадают с его взглядами, а Атос в данном случае - только пример.
Зато с автором второго высказывания я практически наверняка не сойдусь во мнениях. Из того, что он считает допустимым и правильным описанное в романе убийство, следует наше с ним категорическое разногласие. Более вероятно, что я не захочу ближе узнавать этого человека, т.к. его система ценностей диаметрально противоположна моей.
Как-то так.

 Отправлено: 03.04.16 13:25. Заголовок: Рике пишет: Потому ..

Рике пишет:

цитата:

Потому что "вымышленное" не значит "несуществующее". Триколор - наш флаг, крест - христианский символ, рубль - мера стоимости, но для какого-нибудь племени Мамбо-Юмбо это просто трехцветная ткань, непонятные палочки и блестящие кружочки. И наоборот, исключительно ценный коготь медведя, призывающий грозу, для нас не имеет никакого сакрального смысла. Это просто грязный желтоватый коготь, который не годится даже для пособия студентам биофака.

Угу. При этом, если мы более обстоятельно побеседуем с человеком Мумбо-Юмбо))), и расскажем, что для нас значит триколор/крест/рубль, и он в ответ поведет нам про тотемного медведя с когтями)), то получим в итоге интересную и обстоятельную дискуссию, к тому же познавательную;)
Разумеется, если при этом ни он, ни мы не свалимся в попытку
Рике пишет:

цитата:

активно навязывать собеседнику свои вкусы и пристрастия

Потому как сие, увы, происходит в ходе бесед "о вкусах", о которых вроде бы не спорят, но вот поди ж ты.
И - да - вполне понятная реакция на такое - раздражение и агрессия, когда тебе пытаются навязать то, что ты "неправильно любишь Колобка, а надо любить Винни-Пуха".
Рике пишет:

цитата:

Зато с автором второго высказывания я практически наверняка не сойдусь во мнениях. Из того, что он считает допустимым и правильным описанное в романе убийство, следует наше с ним категорическое разногласие. Более вероятно, что я не захочу ближе узнавать этого человека, т.к. его система ценностей диаметрально противоположна моей.

Именно. И это опять же то самое "кому нравится арбуз, а кому свиной хрящик". И оно вполне себе естественно, потому как - опять банальная истина - сколько людей, столько и мнений.

 Отправлено: 03.04.16 15:06. Заголовок: Рике, полное ППКС. ..

Рике, полное ППКС.
Señorita Flor пишет:

цитата:

Угу. При этом, если мы более обстоятельно побеседуем с человеком Мумбо-Юмбо))), и расскажем, что для нас значит триколор/крест/рубль, и он в ответ поведет нам про тотемного медведя с когтями)), то получим в итоге интересную и обстоятельную дискуссию, к тому же познавательную;)

А такое поведение уже немало говорит о культурном уровне человека. Человек, способный уважать другую культуру и её ценности, стоит на порядок выше. И виден этот уровень уже из простой беседы о литературе.)))